Ухвала суду № 102607940, 18.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9841/21

Провадження № 1-кп/643/604/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Хихля О.О., Артюх Г.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілих

адвокатів - Дорохова О.П., Шевцова О.А.

захисників - Бихова Р.О., Таварян К.К., Слинько В.В.,

Тучкова Г.І., Іващука П.В., Кузьміна В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12020220490003475 від 21.11.2020, №12020220060001922 від 30.12.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України. На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 щодо ОСОБА_4 в частині продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.01.2022. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладенням обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

У суді 18.01.2022 прокурор Хихля О.О. заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком на 60 діб, а також продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця.

В свою чергу захисник Бихов Р.О. звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування захисник зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 не має ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки матеріальна та моральна шкода відшкодована потерпілому, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, а належна медична допомога в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» йому не надається, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор Артюх Г.С., потерпілий ОСОБА_1 , його представник, адвокат Бідило Т.В., поклалися на розсуд суду, при цьому потерпілий зазначив у суді, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у нього не має, оскільки йому відшкодована завдана кримінальним правопорушенням шкода.

Представник потерпілого - адвокат Шевцов О.А., підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники, адвокати Іващук П.В. Бихова Р.О., Таварян К.К., Слинько В.В., Тучков Г.І., Кузьмін В.В., вважали клопотання прокурора необґрунтованими, а ризики перелічені у них - не доведеними.

Заслухавши прокурорів, позиції учасників процесу, дослідивши зміст заявлених клопотань, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тривалий час офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Стосовно ОСОБА_2 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На теперішній час, суду не надано доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд приймає до уваги, що з пред`явленого обвинувачення вбачається, що останні діяли організованою групою, а ОСОБА_2 з метою створення злочинного впливу був організатором та співучасником злочинної діяльності проти власності, а саме спрямованої на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його батьками та його близькими родичами, з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна, а також проти майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. Захисник останнього заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, але до теперішнього не надав жодного доказу суду який би свідчив про отримання ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, відшкодування завданої шкоди, тощо, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_5 – процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб – підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання захисника Бихова Р.О., суд вважає за необхідне навести, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 задоволено клопотання захисту, зобов`язано уповноважених осіб Харківської медичної частини та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати та провести медичне обстеження та за необхідністю лікування ОСОБА_2 . Суду не надано доказів, того, що лікування обвинуваченого ОСОБА_2 не може бути продовжено на теперішній час в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно із положеннями п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному упровадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Бихова Р.О. необхідно відмовити, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197,199, 331, 371,372, ст.376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Бикова Р.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України - продовжити строком на 60 днів, а саме по 18.03.2022 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю РФ, громадянину України, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 18.03.2022 – включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю республіки Вірменія, громадянину України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 18.03.2022 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Т.В.