Ухвала суду № 102607855, 14.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5673/21

Провадження № 1-кп/643/557/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

за участю:

прокурора - Рент-Яциченко М.В.,

перекладача – Алієва Е.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілих – адвоката Бєлокриницького А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката Найдьонової О.Г.,

захисника – адвоката Конюшенка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021220470000213 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12021220470000213 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

14 січня 2022 року через канцелярію суду віз захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Конюшенка І.П. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні 14 січня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Конюшенко І.П. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бєлокриницький А.О. проти заявленого захисником клопотання заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Найдьонова О.Г. не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження, встановив таке.

Правилами ст. 200, ст. 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - задоволено. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено на шістдесят днів - до 19 лютого 2022 року включно. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, захисник Конюшенко І.П. не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Ураховуючи, що захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, а також в обґрунтування клопотання не навів нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Конюшенка Ігоря Петровича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2022 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова