Вирок № 102607683, 14.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/62/22

Справа № 643/14036/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів судового засідання - Горборукової М.О., Галік А.Е., Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.

прокурорів - Баштенко А.С., Ягнюка В.Г.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників – адвокатів Носач О.Ю., Неженець Т.І.

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016220470007393 від 24.09.2016, № 12018220470003142 від 05.06.2018, № 12018220490001068 від 15.03.2018, № 12018220470000189 від 11.01.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою він мешкав останнім часом за вищевказаною адресою. На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу відмови останньої в подальшому проживати разом з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі.

Так, за вищевказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Знаходячись в тамбурі, біля кв. АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 правою рукою схопив ОСОБА_9 за волосся, потягнув на себе, та вдарив останню головою об стіну. Після цього, продовжуючи утримувати ОСОБА_9 за волосся, затягнув її до вищевказаної квартири.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_8 , будучи розлюченим на ОСОБА_9 , почав пошкоджувати меблі, побутову техніку та особисті речі потерпілої. ОСОБА_9 просила ОСОБА_8 зупинитися, але він, продовжуючи свої злочинні дії, кулаками правої і лівої рук почав наносити ОСОБА_9 удари в область тулубу та верхніх кінцівок, спричинивши фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

Злочинні дії ОСОБА_8 були помічені мешканцями квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , яка, побачивши злочинні дії ОСОБА_8 , впустила ОСОБА_9 до своєї квартири, зачинивши двері, чим припинила побиття останньої.

При зазначених обставинах, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3278-С/16 від 17 жовтня 2016 у ОСОБА_9 мали місце: гематоми (синці) на верхніх кінцівках. За ступенем тяжкості гематоми (синці) викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості

тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 03 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 14 та 15 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 05 листопада 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 132-Г по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 11 та 12 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 08 листопада 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 132-Г по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належать КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 9 та 10 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 10 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 12 та 13 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 11 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 132-Г по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 8 та 9 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 13 листопада 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходилась на 10 та 11 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 15 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 132-Г по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 3 та 4 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 16 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення

чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 9 та 10 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 18 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 132-Г по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 4 та 5 поверхом, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 20 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 8 поверсі вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 22 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 6 та 7 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 24 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 6 та 7 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 26 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 2 та 3 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 27 листопада 2017 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 4 та 5 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 30 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 2 та 3 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00

гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 00 коп.

Крім того, 02 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 12 та 15 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 04 грудня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 3 та 4 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 05 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 11 та 13 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 07 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 5 та 6 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 08 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 8 та 10 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 10 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 5 та 9 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 13 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 6 та 7 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 520,00 гривень та 680,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 14 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 28 по вул. Валентинівській в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 3 та 4 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 16 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 6 та 7 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 19 грудня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 28 по вул. Валентинівській в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 8 та 9 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 23 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 5 та 6 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 25 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 4 та 5 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 26 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 13 та 15 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 680,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн. 00 коп.

Крім того, 27 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 10 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 4 та 5 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 28 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає,

таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 12 та 11 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 680,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн. 00 коп.

Крім того, 29 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 11 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить ЖК «Брест-1», та знаходилась між 4 та 5 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ЖК «Брест-1» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 30 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 55 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві металеві заглушки із сміттєпроводу, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходились на 8 та 10 поверхах вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 680,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн. 00 коп.

Крім того, 10 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 21 по вул. Вл. Зубенка в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залізну огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 9 та 10 поверхом вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 112 від 15.02.2018 – 448,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Крім того, 10 лютого 2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 42 по пр. Ювілейному в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві залізні решітки, які належать КП «Жилкомсервіс», та знаходилась між 2-3 та 4-5 поверхами вищевказаного під`їзду, вартістю згідно з висновком експерта № 111 від 13.02.2018 – 448,00 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 896 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення проти власності громадян за наступних обставин:

13.03.2018, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вході в маршрутне таксі № 263 на зупинці маршрутного таксі навпроти ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi 3 S», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1827,00 грн. Після цього ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1827,00 грн.

15.03.2018, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля виходу з ст.м. «Академіка Барабашова» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Sony Xperia ZL», із кишені куртки раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1938,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1938,00 грн.

24.03.2018, приблизно з 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в трамваї №27, на зупинці «вул. Ак. Павлова» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 5» із кишені куртки раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1788,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1788,00 грн.

31.03.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці маршрутного таксі навпроти ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Prestigio», з кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1481,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1481,00 грн.

04.04.2018, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в супермаркеті «Рост», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 8 plus», з рюкзака раніше незнайомої йому ОСОБА_14 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 15748,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 15748,00 грн.

17.04.2018, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №263 за адресою: м.Харків, вул.Ак.П`роскури, поблизу будинку №1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон TM«Xiaomi Readmi Note 5-А», з рюкзака раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 2580,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2580,00 грн.

19.04.2018, приблизно з 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №207, на зупинці «вул. Ак.Павлова» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ГМ «Хіаоті Readmi 4Х» із рюкзака раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 2438,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2438,00. грн.

22.04.2018, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в переході Харківського метрополітену на ст.м. «Героїв Праці», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі МІА 1», із кишені пальто раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 4050,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4050,00 грн.

23.04.2018, приблизно о 18 год 20 хв., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вході в тролейбус №2 на зупинці громадського транспорту «вул. Маяковського» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим. що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Meizy m3 note», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 2160,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину. в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. обернувши його на свою користь. чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2160,00 грн.

24.04.2018, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №263 поблизу зупинки навпроти ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7, маючи умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АЗ» із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_17 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої №2524 від 19.06.2018 складає 3148,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3148,00 грн.

30.04.2018, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №65 на зупинці маршрутного таксі «Машинобудівельний завод ФЕД», що розташована за адресою: м. Харків. вул. Сумська. 132, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів. з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Meizy МХ4», із рюкзака раніше незнайомої йому ОСОБА_18 , вартість якого зі слів потерпілої складає 3000,0 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3000,0 грн.

06.05.2018, приблизно о 12 год 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля входу до магазину «Новий Вєк», що розташований на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 8 plus», із рюкзака раніше незнайомої йому ОСОБА_19 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018, складає 15748,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 15748,00 грн.

08.05.2018, приблизно з 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в трамваї №27, на зупинці «вул. Пешкова» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo КІОаІОх» із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_20 , вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1350,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1350,00 грн.

08.05.2018, приблизно з 19 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на виході з ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «iPhone 5S» із рюкзака раніше не знайомої йому ОСОБА_22 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 2584,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в

подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2584,00 грн.

18.05.2018, приблизно з 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу дому №313-Б по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Le Eco Pro З» раніше незнайомого йому ОСОБА_23 , вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 3113,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 3113,00 грн.

20.05.2018, приблизно о 18 год 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №41 на зупинці маршрутного таксі «МЖК Інтернаціоналіст» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J7», із кишені раніше незнайомого йому ОСОБА_25 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 3127,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 3127,00 грн.

27.05.2018, приблизно з 19 год. 45 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на стадіоні поблизу дому №52 по вул. Зіркова в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Meizy М5С» раніше незнайомого йому ОСОБА_26 , вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №2524 від 19.06.2018 складає 1771,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1771,00 грн.

Крім того, 03.06.2018 року, у період часу з 12:00 до 16:00, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 27 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачив скутер марки «Honda Dio 35» в кузові оливкового кольору, без номерних знаків. Після чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio 35», користувачем якого є ОСОБА_28 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 підійшов до скутера та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права на володіння та управління транспортним засобом, за допомогою фізичної сили ОСОБА_8 відштовхав вказаний скутер від місця його паркування, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом – скутером марки «Honda Dio 35» в кузові оливкового кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб.см, вартість згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 14006 від 14.06.2018, становить – 3294 гривні 00 копійок, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04.06.2018, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового місця HN1031, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_29 , а саме картриджі для бритвеного станку ТМ «Gillette, fusion proglite» 8 шт., у кількості 1 упаковка, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2523 від 15.06.2018 складає 570,00 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 570,00 грн.

04.06.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та. бажаючи їх настання,

будучи впевненим, шо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-01-336 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_30 , а саме чоловічі напівчеревики з надписом «Adidas» темно-синього кольору, розмір 42, у кількості 1 пара, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2523 від 15.06.2018 складає 912,65 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 912,65 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та цивільні позови потерпілих не визнавав у повному обсязі, та відмовився давати покази, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України. В ході судового слідства вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 03 червня 2018 року біля будинку по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові побачив скутер Хонда та відштовхав його з місця паркування. В подальшому скутер був повернутий потерпілій.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим не знайомий. Наприкінці березня 2018 року, приблизно о першій годині дня, він знаходився на зупинці трамваю «вул. Ак. Павлова» в м. Харкові, при собі мав мобільний телефон ТМ «iPhone 5», через який в навушниках слухав музику. Він був одягнутий в куртку, в зовнішній кишені якої був телефон. Підійшов трамвай №27, він зайшов до нього, було багато людей, коли виходив вже з трамваю, в навушниках перестала грати музика, тобто в нього вже викрали телефон. Він намагався додзвонитися на свій телефон, але спочатку ніхто не відповідав, а потім телефон вимкнули. Приблизно о 15 годині він звернувся з заявою до поліції про викрадення телефону. Телефон йому не повернули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17.04.2018, після роботи, приблизно о 16.10 год., заходила в маршрутне таксі №263 за адресою: м. Харків, вул. Ак.П`роскури, поблизу будинку №1. При собі мала рюкзак, який тримала в руках, а в зовнішній кишені рюкзака знаходився мобільний телефон «Xiaomi Readmi Note 5-А». Підозрілий чоловік зайшов у маршрутне таксі, а потім вийшов, більш точно його не пам`ятає. Вона стала перевіряти рюкзак, кишені, але телефона вже не було. Вона вийшла в районі Олексіївки біля АТС. Намагалася додзвонитися на телефон, але він був відключений.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим не знайома. 19.04.2018, приблизно з 08 год. 00 хв., зайшла в маршрутне таксі №207, на зупинці «вул. Ак.Павлова» біля готелю «Ной» в м. Харкові, на зупинці розмовляла по телефону. Її сумку затиснула якась жінка, потім вона вирвала сумку, але мобільного телефону «Хіаоті Readmi 4Х» вже не було. Вона вийшла через дві зупинки на зупинці біля центру «Радмір». Викрадений телефон вона придбала за 2800 грн., який їй не повернули.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим не знайомий. 22.04.2018, вдень сплачував комунальні послуги у відділенні «Мегабанку» в переході Харківського метрополітену на ст.м. «Героїв Праці». Через мобільний телефон «Хіаоmі», який знаходився в кишені пальто, та навушники слухав музику. Під час оплати витяг навушники, а потім хотів подзвонити, однак телефона вже не було. Він звернувся до черги, однак ніхто нічого не бачив. Потерпілий звернувся до поліції та з`ясувалося, що його телефон знаходиться в мережі в районі радіоринка біля метро «Героїв Праці». Телефон купував за 7000 грн. в магазині «Алло». Телефон йому не повернули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що з обвинуваченим не знайома, раніше його не бачила. 23.04.2018, приблизно о 06-07 годині вечора, сідала з онуками в тролейбус №2 на зупинці громадського транспорту по вулиці Сумській в м. Харкові. Її онука на зупинці грала телефоном, потім поклала його в кишеню куртки. Пізніше виявили, що телефон зник. В той же день знайшли коробку від телефону та звернулися до поліції.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим не знайомий та ніколи не бачив. Він працює на підприємстві лише кілька місяців. Цивільні позови підтримав у повному обсязі та зазначив, що сума шкоди визначена з урахуванням балансової вартості викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_28 направила суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі, претензій матеріального характеру не має.

Потерпілі ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 направили суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не мають. Покарання обвинуваченому просили обрати згідно з Кримінальним кодексом України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, не визнав та пояснив, що у нього відбувся конфлікт з потерпілою ОСОБА_35 . Просив вибачення у потерпілої.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що перебувала з ОСОБА_8 у цивільному шлюбі, мешкали разом біля року в квартирі АДРЕСА_3 . В останній час обвинувачений пиячив, вчиняв сварки. Вона хотіла з ним розлучитися, зібрала його речі. В середині вересня 2016 року після триденного пияцтва ОСОБА_8 знов їй подзвонив та хотів до неї повернутися. Вона сказала, що вже зібрала його речі. Приблизно через тиждень – десять днів він подзвонив їй по телефону та повідомив, що приїде за речами. Потім прийшов та вибив двері в тамбур, вона відкрила двері, щоб віддати йому речі, однак останній правою рукою схопив її за волосся, накрутив волосся на руку та вдарив останню головою об стіну. Після цього, продовжуючи утримувати потерпілу за волосся, затягнув її до вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_8 , будучи на неї розлюченим, почав різати речі, влаштував в квартирі розгром, домашніх тварин потерпілої викинув з шостого поверху. Вона залишила його в квартирі, а сама вибігла до сусідки та викликала поліцію. Поліція приїхала, однак ніяк на поведінку ОСОБА_8 не реагувала, він продовжував знаходитися в квартирі, заглядав у холодильник. Потім узяв сумки зі своїми речами і тоді поліція його вивела. Ще продовжував тероризувати потерпілу та її близьких. У неї були синці на руках та плечах внаслідок її побиття ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичної експертизи № 3278-С/16, експертиза почата 11 жовтня 2016 року, експертиза закінчена 17 жовтня 2016 року, за підсумками згідно з представленої медичної документації у громадянки ОСОБА_9 , 1978 р.н., мали місце гематоми (синці) на верхніх кінцівках. Ці ушкодження виникли від ударної (ударно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення у лікувальну установу. За ступенем тяжкості гематоми (синці) викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, з доданою фототаблицею, в ході якого потерпіла розказала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 13.09.2016 р.

Висновком судово-медичної експертизи № 3390-С/16, яка почата 25 жовтня 2016 року та закінчена 26 жовтня 2016 року, згідно з медичної документації у громадянки ОСОБА_9 , 1978 р.н., мали місце гематоми (синці) на верхніх кінцівках. Ці ушкодження виникли від ударної (ударно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення у лікувальну установу. За ступенем тяжкості гематоми (синці) викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання гр. ОСОБА_9 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 07.10.2016 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (синців) на верхніх кінцівках.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливу позицію обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає її такою, що має

на меті уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та спростовується дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачені ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесене до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та публічне вибачення перед потерпілою ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, обмеження волі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, та позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за якими він засуджується, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частиною третьою статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, 13.09.2016 року, тобто більше ніж п`ять років тому.

Враховуючи викладене, суд має правові підстави для застосування положень ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 ч.1 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 22.06.2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст. 72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього

ув`язнення у строк покарання», а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі 663/537/17.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.06.2018 року, тобто з моменту фактичного затримання, до оголошення судом вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15000 грн., спричиненої кримінальним правопорушенням, суд задовольняє частково та відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 1938 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_8 суд відмовляє за його недоведеністю.

Цивільний позов потерпілого КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, в розмірі 672 грн., 2040 грн., 2040 грн., 672 грн., 2040 грн., 672 грн., 672 грн., 1800 грн., 1800 грн., 1800 грн., 672 грн., 1800 грн., 1800 грн., 1560 грн., 1560 грн., 1560 грн., 672 грн., 1800 грн., 672 грн., 672 грн., 1560 грн., 672 грн., 1560 грн., 672 грн., 672 грн., 1560 грн., а всього на суму 33672 грн., суд задовольняє частково та відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь КП «Жилкомсервіс» на відшкодування матеріальної шкоди відповідно 448 грн., 1360 грн., 1360 грн., 448 грн., 1360 грн., 448 грн., 448 грн., 1200 грн., 1200 грн., 1200 грн., 448 грн., 1200 грн., 1200 грн., 1040 грн., 1040 грн., 1040 грн., 448 грн., 1200 грн., 448 грн., 448 грн., 1040 грн., 448 грн., 1040 грн., 448 грн., 448 грн., 1040 грн., а всього на суму 22448 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання, призначеного за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України – у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України – у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 червня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2018 року по 14.01.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.м.т. Великий Бурлук, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , на відшкодування матеріальної шкоди 1938 (одну тисячу дев`ятсот тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.м.т. Великий Бурлук, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_8 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35; код ЄДРПОУ 34467793, на відшкодування матеріальної шкоди 448 грн., 1360 грн., 1360 грн., 448 грн., 1360 грн., 448 грн., 448 грн., 1200 грн., 1200 грн., 1200 грн., 448 грн., 1200 грн., 1200 грн., 1040 грн., 1040 грн., 1040 грн., 448 грн., 1200 грн., 448 грн., 448 грн., 1040 грн., 448 грн., 1040 грн., 448 грн., 448 грн., 1040 грн., а всього на суму 22448 (двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_8 – відмовити.

Речовий доказ – скутер марки «Honda Dio 35», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_28 , залишити в її користуванні.

Речовий доказ – залізна решітка білого кольору, розмірами 0,77м*1,30м, в кількості 1 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_37 , залишити у володінні КП «Жилкомсервіс».

Речові докази – 2 залізні решітки, синього кольору, розмірами 0,77м*1,30м, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_37 , залишити у володінні КП «Жилкомсервіс».

Речові докази – 4 залізні решітки, білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у голови ЖК «Брест-1», по вул. Ак.Павлова, б. 132, ОСОБА_38 , залишити у володінні ЖК «Брест-1».

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в доход держави на користь Харківського НДЕКЦ, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, Банк: Казначейство України (ЕАП), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2523 від 15.06.2018 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2524 від 19.06.2018 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., а всього 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в доход держави на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 14006 від 14.06.2018 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.

Прокурорам та ОСОБА_8 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.