Рішення № 102607449, 10.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14477/16-ц

Провадження № 2/643/369/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12335 грн. 26 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 6443 грн. 93 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 3644 грн. 60 коп., індекс інфляції 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми 271 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. в рівних долях, тобто по 533 грн. 33 коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Олійник О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не отримували судові повістки, оскільки не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування заочного рішення суду представник відповідача дізналася у лютому 2020 року на прийомі у державного виконавця. Внаслідок цього відповідач не змогла подати письмові заперечення, а також не згодна з періодом, за який розрахована заборгованість, та просила застосувати строки позовної давності 3 роки до вимог позивача.

Ухвалою суду від 06.05.2020 поновлено строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасовано. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.11.2016 р. позивач КП «Харківводоканал» звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12335 грн. 26 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 6443 грн. 93 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 3644 грн. 60 коп., індекс інфляції 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми 271 грн. 54 коп., судові витрати просили покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , і всі вони зареєстровані у зазначеній квартирі, а тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за боржниками утворилася заборгованість в сумі 10088 грн. 53 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 6443 грн. 93 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 3644 грн. 60 коп. Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, однак до цього часу відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Позов просили задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Олійник О.М. до суду надійшла заява, в якій він просив застосувати строк позовної давності. В обґрунтування посилався на те, що за період з грудня 2013 по листопад 2016, за розрахунком відповідача ОСОБА_2 , сума боргу за надані послуги з централізованого водопостачання складає 4414, 92 грн. (нараховано), 1600 грн. (сплачено), отже остаточна сума боргу складає 2814,92 грн. та централізованого водовідведення – 3144,62 грн. (нараховано), 900 грн. (сплачено), отже остаточна сума боргу складає 2244,62 грн., а всього – 5059, 54 грн., ця сума розрахована відповідачем з урахуванням даних карток абонента, що надані позивачем, та визнається відповідачем ОСОБА_2 .

Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Від представника КП «Харківводоканал» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 29.05.2020 та уточнена заява про збільшення розміру позовних вимог в частині нового періоду від 25.11.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 279 ЦПК України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, позивач пропустив строк на подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву КП «Харківводоканал» про збільшення позовних вимог від 29.05.2020 та уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нового періоду від 25.11.2020 без розгляду, та розглядає зазначену цивільну справу в межах початкових заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані повнолітні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 23 – 25).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживачем вказаних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 5 Закону житлово-комунальні послуги включають в себе комунальні послуги, до яких відносять, крім іншого, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З погляду на встановлені обставини справи, вищевикладені положення закону, можна дійти висновку, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред`являються.

Отже, відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення не свідчить, що вказані послуги не надаються відповідачам, так як останні мешкають в квартирі, яка знаходиться в будинку, до якого позивачем ці послуги поставляються і доказів того, що відповідачі не користуються вказаними послугами чи відмовились від них не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води» (далі Правила), затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання – з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З погляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, проте з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв`язку з відповідною заявою представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Олійник О.М.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, приймаючи до уваги, що КП «Харківводоканал» звернулися до суду із зазначеною позовною заявою 22.11.2016, тому суд розглядає позовні вимоги КП «Харківводоканал» в межах строків позовної давності та заявлених вимог, тобто оплата послуг з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.10.2016, з центрального водовідведення за період з 01.11.2013 по 31.10.2016.

Згідно наданого розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що за відповідачами утворилася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3662 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3099 грн. 78 коп. (а.с. 4 – 9).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми 271 грн. 54 коп. (а.с. 10 – 13).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9008 грн. 68 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3662 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3099 грн. 78 коп., індекс інфляції – 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми – 271 грн. 54 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 389 грн. 49 коп., який в сумі становить 1168 грн. 48 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9008 (дев`ять тисяч вісім) грн. 68 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3662 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3099 грн. 78 коп., індекс інфляції – 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми – 271 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 48 коп. в рівних долях, тобто по 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн. 49 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про збільшення позовних вимог від 29.05.2020 та уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нового періоду від 25.11.2020 – залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.