Постанова № 102607364, 17.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6778/21

Номер провадження 3/629/21/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником охорони ПП «Маєвський», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2021 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем марки BMW 728і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при виїзді на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора з вул. Ломоносова, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Ломоносова та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ААБ № 255038 про адміністративне правопорушення, довідкою про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 . ЖЄО від 20.11.2021, рапортами інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Д. Ольховського, схемою місця ДТП від 20.11.2021 з фототаблицями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою щодо притягнень до адміністративної відповідальності, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №459916, серії ААБ №254697.

Згідно єдиного Державного реєстру МВС України та наявних баз даних ТСЦ №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 495916 від 20.11.2021 убачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення штраф, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 20.11.2021 о 10:15 год. він керував транспортним засобом BMW 728і, реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульвару Шевченка в м. Лозова Харківської області без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, не маючи при собі страхового поліса цивільно-правової відповідальності, та не маючи при собі реєстраційних документів.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показала, що 20.11.2021 близько 10:20 вона їхала на автомобілі Nissan Juke по вул. Ломоносова. Під`їхавши до перехрестя з бульваром Шевченка, вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала здійснювати поворот ліворуч, перешкод для цього не було, усі автомобілі по бульвару Шевченка стояли на червоний сигнал світлофора, по вул. Ломоносова автомобілів не було. Коли вона почала повертати за автомобілі, які стояли по бульвару Шевченка на червоний сигнал світлофора, в цей час на її смугу дороги виїхав транспортний засіб і з її авто зіткнувся автомобіль ВМW, який рухався по бульвару Шевченка по зустрічній смузі на червоний сигнал світлофора, здійснивши обгін авто, які стояли попереду нього. Від удару автомобілі розвернуло та вони зупинилися. Після цього вона вийшла з автомобіля та викликала працівників поліції. Вона побачила, що за кермом автомобіля ВМW був чоловік років 25, коротко стрижений, спортивної статури, зріст близько 1 м. 70 см, на пасажирському сидінні була дівчина. Водій ВМW був у неадекватному стані, його очі бігали, він був агресивний, розмовляв підвищеним тоном. Водій ВМW до приїзду працівників поліції залишався на місці події. Після зіткнення та зупинки авто, водій ВМW положення авто не змінював. Під час складання працівниками поліції протоколу, вона випустила з поля зору водія ВМW.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його було запрошено працівниками поліції у якості свідка, на що він погодився. Зазначив, що 20.11.2021 о 10:00 годині він рухався по бульвару Шевченка в м. Лозова у напряму з мікрорайону в місто, по дорозі з двобічним рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Після того, як переїхав міст, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Ззаду нього зупинилися декілька автомобілів, які рухалися за ним. Справа від нього по вул. Ломоносовій він побачив транспортний засіб Nissan Juke білого кольору, який став виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора для нього. Коли транспортний засіб Nissan Juke закінчував маневр і заїхав на смугу, яка знаходилася поруч з його автомобілем у зворотному напрямку, він побачив транспортний засіб BMW чорного кольору, який рухався в попутному з ним напрямку, але по зустрічній смузі. Цей транспортний засіб здійснив майже лобове зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke. Зіткнення свідок бачив, оскільки подія відбулася збоку його авто. Транспортні засоби, які зіткнулися, отримали механічні пошкодження. Nissan Juke, від удару, винесло на його смугу, а транспортний засіб BMW залишився на місці зіткнення, оскільки отримав пошкодження, які зробили рух неможливим. Автомобілі зіткнулися правими передніми частинами. Потім, коли загорівся зелений сигнал світлофора, його транспортний засіб проїхав перехрестя, він зупинився неподалік та підійшов до транспортного засобу Nissan Juke та запропонував допомогу. В цей час до них підійшов водій BMW, вів себе агресивно, погрожував йому, від водія BMW свідок почув запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях показала, що її було запрошено працівниками поліції у якості свідка, на що вона погодилася. Вона з сином їхала в м. Лозова по вул. Ломоносова з бульв. Шевченка, зупинилися на перехресті на червоний сигнал світлофора, де в цей час позаду них на зустрічну смугу виїхав автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де в цей час з вул. Ломоносова повертав автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зелене світло та сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях показав, що його було запрошено працівниками поліції у якості свідка, на що він погодився. Він їхав з матір`ю на автомобілі по вул. Ломоносова м. Лозова, коли вони під`їхали до перехрестя вул. Ломоносова з бульв. Шевченка, зупинились на червоний сигнал світлофора, де в цей час позаду них виїхав на зустрічну смугу автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. На перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого їхала на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою проживання, яка вказана у протоколі, за адресою місця реєстрації згідно даних паспорта. Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, що підтверджується рапортом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про спробу ухилення правопорушника від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності.

Аналіз викладених обставин, неявки в судове засідання 14.12.2021, 17.01.2022, про що його було повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно дост. 19 Закону України «;Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За п. 10.9. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

Згідно єдиного Державного реєстру МВС України та наявних баз даних ТСЦ №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, перерахувавши на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ