Вирок № 102607350, 18.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/1684/21

Номер провадження 1-кп/629/89/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Іванчака А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лозова Харківської області, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

06.02.2021 року близько 23-00 год. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши між собою у злочинну змову та домовившись про спільне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , розподіливши між собою ролі, під`їхали на автомобілі марки «ТОYОТА» моделі САМRI, д/з НОМЕР_1 до будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , повідомивши останню про свій приїзд. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дочекавшись доки ОСОБА_3 сіла на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи за попередньою змовою та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, схопила ОСОБА_3 однією рукою за шию, притиснувши її до сидіння, а іншою за волосся, позбавивши тим самим ОСОБА_3 можливості захищатися. В цей час ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні, нанесла ОСОБА_3 по обличчю та грудній клітині кулаками обох рук близько 20-ти ударів. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли із автомобіля та витягнули на вулицю ОСОБА_3 , яку ОСОБА_2 , тримаючи за волосся, поставила на коліна. В свою чергу ОСОБА_1 завдала близько п`яти ударів ногами по обличчю ОСОБА_3 та повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвезли ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, витягнувши з автомобілю ОСОБА_3 , поставили її на коліна, після чого ОСОБА_1 нанесла не менше п`яти ударів ногою по обличчю ОСОБА_3 . Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілі ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцями в області проекції правого лобного бугра, в правій та лівій навколо очних областях з поширенням на спинку носу справа та зліва і крововиливом у білонну оболонку правого ока у зовнішнього кута, синця по передній поверхні грудної клітини справа в області проекції 7-го ребра по середньо-ключичній лінії, по правій задньо-боковій поверхні грудної клітини в області проекції 8-9-го ребер по задньо-пахвовій лінії, в області проекції гребня правої клубової кістки по задній поверхні правого плеча у нижній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній і середній третинах, по згинальній поверхні лівого стегна у верхній третині, синців в області підборіддя в центрі, в лівій підщелепній області відповідно до рівня проекції середньої третини лівої дуги нижньої щелепи і лівого кута нижньої щелепи, ділянок гніздного розрядження волосся в потиличній області в центрі, в правій тім`яно скроневій областях, які згідно висновку експерта №12-14/42-ЛЗ/21 від 18.02.2021 року за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала частково, цивільний позов потерпілої не визнала. У судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 на протязі декількох років писала її чоловікові, та незабаром до цієї події потерпіла також телефонувала та писала її чоловікові, та чоловік від неї це не скрив та все це показав. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 домовились про розмову. ОСОБА_1 взяла автомобіль та близько 23-00 приїхала до потерпілої, остання сіла в автомобіль, в неадекватному стані, у алкогольному сп`янінні, бо відчувався запах з порожнини рота. ОСОБА_3 сіла в авто з нецензурною лексикою, обвинувачена сказала, що виштовхає її з авто та ніякої розмови не буде. ОСОБА_3 погодилася їхати до ОСОБА_2 , там де знаходився її чоловік ОСОБА_4 . Вони приїхали, попросила ОСОБА_2 покликати свого чоловіка, та коли він виходив була легка бійка, зробила декілька ляпасів по обличчю, тому що ОСОБА_3 виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 . Після цього дізналися, що ОСОБА_3 викликала швидку на наступний день. Не заперечує що вдарила її, але не до такого стану.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала частково, цивільний позов потерпілої не визнала. У судовому засіданні пояснила, що 06.02.2021 до них приїхали у гості куми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Під час відпочинку ОСОБА_4 на телефон почали поступати якісь смс, вона вийшла на перекур, та за нею вийшла ОСОБА_1 яка запитала чи з`їздить ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 поїхала але не розуміла куди їде, під час руху ОСОБА_1 розповіла про події, вони під`їхали до потерпілої, остання вийшла та сіла в авто на переднє сидіння, між ними почалася словесна перепалка, та вони вирішили, що потрібно їхати до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пересіла с переднього сидіння на заднє, за водієм, та поїхали у сторону будинку ОСОБА_2 . Коли під`їхали ОСОБА_1 попросила покликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклакала свого чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вони вийшли з будинку, ОСОБА_6 сказав дружині щоб вона швидко зайшла у двір, що було далі вона не знає. Коли зайшов її чоловік, то він сказав що ОСОБА_3 пішла додому. В автомобілі ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_3 рази 2 долонею.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов підтримала, пояснила, що 06.02.2021 року близько 23-00 год. вечора, вона переписувалась з ОСОБА_4 в телефонному режимі в смс у вайбері, на що я вона потім зрозуміла відповідала їй у вайбері ОСОБА_4 . Обманним шляхом вони (обвинувачені) викликали її з дому. Вона вийшла та сіла в автомобіль Тойота на передне сидіння, де було темно і не видно, хто сидить за кермом, тому що обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась в капюшоні і позаду знаходилась ОСОБА_2, яку вона впізнала по голосу, яка схопила її за шию та за волосся. На цей момент їй наносила удари ОСОБА_4 , нанесла близько 20-25 ударів, близько 15 хв. Про те що, ОСОБА_4 говорить що вони з нею розмовляли, ніхто з нею не розмовляв, вона як тільки сіла в автомобіль, одразу її схопили і наносили удари руками, кулаками, виривали волосся і ОСОБА_2 душила. Потім після нанесення ударів витягли з автомобіля, це було неподалік її адреси, де вона проживає фактично. Поставили на коліна, ОСОБА_2 тримала, ОСОБА_4 наносила удари ногами, при цьому була відео фіксація, про що вони кажуть що не знімали, а просто тримали телефон. Вони знімали на телефон і говорили, що покажуть моєму чоловікові, покажуть ОСОБА_4 , що вони мене б`ють. Після того як побили, затягли на заднє сидіння автомобілю, відвезли на адресу на АДРЕСА_6. Посигналили і почали кричати, щоб вийшли їхні співмешканці. На той час поставили її на коліна, знову наносила удари вже ОСОБА_4 . І після цього вийшли з будинку співмешканець ОСОБА_5 і співмешканець ОСОБА_4 . На що вони подивилися, розвернулися, забрали ОСОБА_5 і зайшли в будинок. В неї випав телефон в машині, ОСОБА_1 віддала його. Вона сіла та взулась, тому що, коли її били, в неї спало взуття. На той момент було темно, вони її привезли, вона не розуміла де знаходиться, та кинули її. ОСОБА_1 сіла в машину, а вона бігла щоб зрозуміти де знаходиться. Сахалін великий, вона не розуміла в якій точці знаходиться та зателефонувала колишній дружині ОСОБА_4 , зателефонувала та повідомила, що її побила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вона знайшла найближче місце, те що впізнала це був Куточок на Сахаліні і в сторону цього фонаря йшла, щоб вони її забрали. ЇЇ забрали на таксі, привезли додому до себе і при цьому зателефонували її чоловікові та повідомили про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 її побили. Зранку вона викликала поліцію, написала заяву і в подальшому поїхала в лікарню, де проходила МРТ та лікування. У виписці написано, що швидку допомогу визвали вдень, тому що спочатку викликали поліцію. Поліція довго не приїжджала, потім приїхала, допитали поки написала заяву і після цього тільки вона викликала швидку допомогу. Щодо цивільного позову зазначила, що вона його підтримує в повному обсязі, щодо того, що в чеках є ліки які не відносяться до виписки, це тому що лікар призначав додатково їх до її лікування.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2021 року близько 24-00 годин після дня народження вона повернулася додому. ОСОБА_3 подзвонила її ( ОСОБА_20 ) сестрі та розповіла про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дуже сильно її побили, та вона не знає куди йти. Тоді ОСОБА_19 з сестрою визвали таксі та поїхали забирати ОСОБА_3 біля куточку на Сахаліні . Остання була дуже сильно побита, таксист навіть не хотів її брати бо вона була вся в крові. ОСОБА_19 з сестрою витерли потерпілу серветками та поїхали додому. Хотіли визвати швидку допомогу, але ОСОБА_3 відмовилась, бо їй треба було додому, так як вдома знаходиться маленька дитина. На ранок потерпілій стало дуже погано, вона навіть не могла встати з ліжка, через що визвали швидку та поліцію. ОСОБА_19 супроводжувала потерпілу на швидкій, при цьому остання розповідала, що ввечері під`їхали на автомобілі ОСОБА_4 марки «ТОYОТА» моделі САМRY, до будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 . Ніби то з телефону ОСОБА_4 була надіслана смс повідомлення потерпілій щоб вона вийшла, остання вийшла та її босу потягнули до авто. Біля автомобіля ОСОБА_2 тримала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 її била. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повезли потерпілу показати своїм чоловікам, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_3 від них збігла та зателефонувала сестрі ОСОБА_19 які згодом її забрали.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2021 року близько 23-00 їй зателефонувала матір ОСОБА_3 та сказала що ОСОБА_3 побили. Остання розповідала, що не знає де знаходиться. ОСОБА_21 визвала таксі та поїхала забрала потерпілу. Приїхали додому, хотіли викликати швидку, бо ОСОБА_3 була не в дуже доброму стані. ОСОБА_3 розповідала, що приїхала ОСОБА_1 на авто марки «ТОYОТА», разом з ОСОБА_2 , та потерпіла сіла в автомобіль та поїхали до будинку ОСОБА_2 , приїхали та вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дату не пам`ятає, в суботу близько 24-00 години у нього вдома з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали за адресою: АДРЕСА_3 , після чого останні начебто вийшли покурити та зникли. Згодом приїхали додому та ОСОБА_2 забігла у будинок, та попросила щоб він розняв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після того як він вийшов з будинку, вийшла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з авто й за ними ОСОБА_3 .. Потерпілу бачив але було дуже темно. ОСОБА_6 пояснив, що бійки ніякої не було, він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшов у двір, а потерпіла пішла у сторону свого дому.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували ввечері ОСОБА_21 і ОСОБА_27 , та повідомили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 побили потерпілу його дружину. Сказали, що ОСОБА_21 та ОСОБА_27 забрали ОСОБА_3 біля магазину Салют чи Куточок , сказали, що ОСОБА_3 знаходиться у них. На питання чому у них, вони відповіли, що вони привезли її додому, тому що він з дитиною спить. Про тілесні пошкодження він вже дізнався у лікарні, коли приїхав, побачив вранці наступного дня в лікарні, що обличчя не було, нічого не було, було все заплиле, ОСОБА_3 не бачила очима, її водили за руки.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 07.02.2021р. до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.02.2021 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_31 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

- протокол від 07.02.2021 року прийняття Лозівським РВП ГУНП в Харківській області заяви від ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 06.02.2021 року близько 23-00 год. біля її будинку затягли її до автомобіля «ТОYОТА», д/з НОМЕР_1 та нанесли тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 12-14/42-ЛЗ/21 від 18.02.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями в області проекції правого лобного бугра, в правій та лівій навколо очних областях з поширенням на спинку носу праворуч та зліва і крововиливом у білонну оболонку правого ока у зовнішнього кута, синці по передній поверхні грудної клітини праворуч в області проекції 7-го ребра по середньо-ключичній лінії, по правій задньо-боковій поверхні грудної клітини в області проекції 8-9-го ребер по задньо-пахвовій лінії, в області проекції гребеня правої клубової кістки па задньо-пахвовій лінії, по передній, задній і зовнішній поверхням правого плеча у середній третині, па задній поверхні правого плеча у нижній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, по згинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, поширюючись в область проекції правого променезап`ясткового суглобу, по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній і нижній третинах, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній і середній третинах, по згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по реберній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого стена у верхній третині, які утворилися від ударної дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і якими могли бути як руки так і взуті ноги; синці в області підборіддя в центрі, в лівій підщелепній області відповідно до рівня проекції середньої третини лівої дуги нижньої щелепи і лівого кута нижньої щелепи, які утворилися від ударної або ударно-стискаючої дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і якими могли бути і пальці людини; ділянки гніздного розрядження волосся в потиличній області в центрі, в правій тім`яно-скроневій областях, які утворилися в результаті їх вивихування, можливо в строк та за обставин, вказаних в настановній частини постанови і потерпілою. За ступенем тяжкості - вищевказана закрита черепно-мозкова травма це легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., синці, і ділянки гніздного розрядження волосся - це легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.;

- копія медичної картки стаціонарного хворого № 540 та інша медична документація відносно ОСОБА_3 , з яких вбачається, що остання у період з 07.02.2021р. по 13.02.2021р. перебувала на лікуванні з основним діагнозом: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та верхніх кінцівок, параорбітальні гематоми обох очей;

- протокол огляду предмету (документу) від 16.02.2021р., а саме медичної картки стаціонарного хворого № 540 та інша медична документація відносно ОСОБА_3 ;

- постанова від 16.02.2021р. про визнання медичної документації відносно ОСОБА_3 речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- постанова про зміну кваліфікації складу кримінального проступку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225380000062 від 08.02.2021р., з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 року зі схемою та диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_3 розповіла про обставини та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.02.2021 року;

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 18.02.2021р.;

- висновок експерта № 12-14/49-ЛЗ/21 від 19.02.2021 року, з якого вбачається, що показання, які дала потерпіла ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення і механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року та диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, під час проведення якого свідок ОСОБА_2 розповіла про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 06.02.2021 року;

- аркуші паперу з фотографією обличчя ОСОБА_3 , на якому маються тілесні ушкодження в області очей та підборіддя;

- протокол огляду предметів від 12.03.2021р., а саме п`яти аркушів паперу формату А4, на кожному з яких в верхній частині аркушу мається одна фотографія жінки з тілесними ушкодженнями в області очей та підборіддя;

- постанова від 12.03.2021р. про визнання речовими доказами п`яти аркушів паперу формату А4, на кожному з яких в верхній частині аркушу мається одна фотографія жінки з тілесними ушкодженнями в області очей та підборіддя;

- протокол огляду предметів від 12.03.2021р., а саме мобільного телефону «Huawei» моделі F16-IXІ, з додатком - фото, на чкому зображено скріншот з мобільного телефону ОСОБА_3 ;

- постанова від 12.03.2021р. про визнання речовим доказом мобільного телефону «Huawei» моделі F16-IXІ.

Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального проступку доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Часткове визнання обвинуваченими своєї вини розцінюється судом як спосіб ухилення від покарання.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, має середню освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, має вищу освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті.

Підстави для застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальної шкоди в розмірі 5520,18 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5,7 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що вчиненим кримінальним проступком обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 у обсязі, зазначеному у цивільному позові, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілої в частині стягнення на її користь заподіяних матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_3 в результаті отримання легких тілесних ушкоджень, порушенням її спокою, завданням болю, стресу, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позов частково, а саме в сумі 30000 грн.

Згідно зі ст. 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Суд зазначає, що потерпілою визначено саме солідарний порядок стягнення завданої їй шкоди.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 5520 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Речові докази:

- медичну документацію відносно ОСОБА_3 , п`ять аркушів паперу формату А4, на кожному з яких в верхній частині аркушу мається одна фотографія жінки з тілесними ушкодженнями в області очей та підборіддя - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Huawei» моделі F16-IXІ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов