Ухвала суду № 102607102, 18.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.01.2022

Справа №642/8313/21

Номер провадження 1-кс/642/230/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого - слідчого судді Гримайло А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корявець Ю.В.,

прокурора Волкової Т.В.,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника Булах-Кобець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області Ковіньки Ю.Р., внесеного до ЄРДР за № 12021221220000927 від 11 листопада 21021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не одруженого, учня 11-Б класу Харківської вечірньої (змінної) школи №3 Харківської міської ради, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.07.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України х урахуванням покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 у Харківській області Ковінька Ю.Р. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні СВ ВП №2 2 ХРУГІ № З ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021221220000927 від 11.11.2021 за ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з проникненням у сховище на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин:

Так, 11 листопада 2021 року у період часу з 12:00 години до 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № ЗО по пров. Клочківському у м. Харкові.

Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та, таким чином, таємно проник на прибудинкову територію вказаного домоволодіння, відведену для тимчасового зберігання майна.

Перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_1 взяв по черзі шість дисків колісних КРКЗ ВАЗ R13 W5 PCD4x98 ЕТ29 DIA 60.5 загальною вартістю згідно висновку експерта ХНДЕКІД №СЕ-19/121-21/26028-АВ від 14.12.2021 - 2 079 гривень 84 копійки, три гальмівні диски передні ВАЗ LSA LA2101-3501070 загальною вартістю згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/121-21/26028-АВ від 14.12.2021 - 1 086 гривень 00 копійок, один редуктор заднього моста ВАЗ 2101, 2103, 2106 вартістю згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/121-21/26028- АВ від 14.12.2021 - 3 464 гривні 21 копійка, одну голівку блоку циліндрів ВАЗ 2101-2107 вартістю згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/121 - 21/26028-АВ від 14.12.2021 - 6 411 гривень 87 копійок, один компресор двокамерного холодильника Норд 233 - вартість згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/121-21/26028-АВ від 14.12.2021 не визначена, які належали потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перекинув вказане майно через паркан, після чого переліз через паркан сам, та, таким чином, покинув територію домоволодіння.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

У подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 13 041 (тринадцять тисяч сорок одна) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

14.01.2022 неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заява від 11.11.2021, протокол допиту від 11.11.2021), показаннями свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол допиту від 01.12.2021), показаннями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (протокол допиту від 02.12.2021), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 01.12.2021, протоколом огляду місця події від 11.11.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 01.12.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду предметів від 01.12.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , висновком експерта №СЕ-19/121-21/26028-АВ від 14.12. 2021.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою провину, однак, разом з законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 та захисником Булах-Кобець Н.Ю., заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши захисника та законного представника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами1,3,5частини 1 статті 177КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується положення ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме підозрюваний систематично не ходить на навчання до школи, має негативну репутацію, має незняту та не погашену судимість від 10.12.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова до 2 років позбавлення волі, із застосуванням випробувального терміну строком на 2 роки, достовірно знаючи, що звільнений від покарання з іспитовим строком, продовжує вчиняти злочини проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що, незважаючи на молодий вік підозрюваного, існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок (2481 х 20 = 49620 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області Ковіньки Ю.Р., внесеного до ЄРДР за № 12021221220000927 від 11 листопада 21021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 17 січня 2022 року по 16 березня 2022 року (включно), але в межах досудового розслідування.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 642/8313/21; провадження № 1-кс/642/230/22).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 березня 2022 року, в межах досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022.

Слідчий суддя - А.М. Гримайло