Вирок № 102606740, 13.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.01.2022

Справа № 642/3357/16

Провадження № 1-кп/642/295/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

з участю секретаря - Сорокіної Ю.В, Самотой В.С., Корявець Ю.В., ,

прокурорів - Сльота Є.С., Моісєєнко Ю.П., Костюкова М.С., Ісікової О.С.,Чеблукова Д.М., Хірного В.О., Фердіної Я.В., Кольчевського О.О.

захисників - Борисова С.Г., Булах-Кобець Н.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинувачених- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.09.2007 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 13.02.2009 з Холодногірської ВК №18 на підставі постанови Жовтневого райсуду м. Харкова від 13.02.2012 на підставі ст.3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року;

2) 01.12.2010 року Київським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 13.01.2011 з Диканівської ВК №12 за відбуттям строку покарання;

3) 13.03.2013 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України три роки іспитового строку;

4) 22.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до 7 (семи) років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1). 12.01.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 18.12.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст.162, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 23.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

4). 25.04.2014 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5). 31.03. 2015 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6). 19.11.2015 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 01.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

7). 08.10.2019 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

17.05.2016 близько о 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 знаходячись в районі Центрального ринку м. Харкова, біля кафе «Стоп сигнал» по вул. Піскуновській, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_1 , і маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, за мовчазною змовою групою осіб, покликали останнього за приміщення вищевказаного кафе, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що їх дії є помітними для оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_1 удар рукою в область обличчя, від чого останній відчув фізичний біль та впав на землю, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_1 чинити опір, і в цей же час забрав у потерпілого ОСОБА_1 шкіряну барсетку коричневого кольору б/у, вартість якої згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 26.05.2016 № 2998 встановити не надається можливим, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 22 (двадцять дві) гривні та документи на ім`я ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 14.04.2005 року, та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 видане 10.07.2015 року), які для потерпілого ОСОБА_1 матеріальної цінності не мають. В цей час, ОСОБА_5 діючи за мовчазною змовою з ОСОБА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_1 забрав з його карману брюк мобільний телефон марки «ТХокіа» азЬа-302, золотистого кольору, імей: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 26.05.2016 № 2998 становить 310 (триста десять) гривень, з сім-картою оператора «Лайф», яка для потерпілого ОСОБА_1 матеріальної цінності не має. Після чого,

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 намагалися зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Однак, 17.05.2016 близько 16.45 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі Центрального ринку м. Харкова по вул. Піскуновській, були виявлені працівниками поліції, у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по незалежним від їх волі причинам.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 332 (триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, - а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 12:00 годині 02.06.2018, знаходячись біля ННЦ «ХФТІ» за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 13, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - ННЦ «ХФТІ», поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до паркану ННЦ «ХФТІ» та через отвір в паркані, шляхом вільного доступу незаконно проник на охоронювану територію підприємства. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до одного з корпусів, розташованого на території ННЦ «ХФТІ», де через відсутнє скло у віконному творі шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаного корпусу, знаходячись в якому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вилучив з приміщення корпусу ННЦ «ХФТІ» фрагменти брухту чорного металу загальною вагою 234 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2565 від 18.06.2018 року - 1415 гривні 70 копійок, які почергово почав виносити за територію підприємства з метою подальшого викрадення. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при вилученні з території ННЦ «ХФТІ» з вказаним майном був зупинений працівниками поліції неподалік від паркану ННЦ «ХФТІ» з зовнішньої сторони.

У ОСОБА_3 виявлено відповідно до акта огляду спеціалістами ННЦ «ХФТІ» та зважування від 07.06.2018, брухт чорного металу загальною вагою 234 кг. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_3 вилучено у останнього.

Загальна вартість майна, яке намагався викрасти 02.06.2018, ОСОБА_3 з території ННЦ «ХФТІ» відповідно до висновку - товарознавчої експертизи № 2565 від 18.06.2018 року склала 1415 гривні 70коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 18:00 годині 20.06.2018 року, знаходячись біля ННЦ «ХФТІ» за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 13, маючи спрямований на таємне викрадення чужого майна - ННЦ «ХФТІ», поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до паркану ННЦ «ХФТІ» та через отвір у паркані, шляхом вільного доступу незаконно проник на охоронювану територію підприємства. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до прибудови будинку № 5 промплощадки № 1, розташованого на території ННЦ «ХФТІ», де через відкриті двері шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаної прибудови. Після чого останній, знаходячись в даному приміщенні та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вилучив з розподільного щиту, шляхом віджиму клеми багатожильний силовий кабель типу ВВГ 2x95, який живить електромашинне обладнання, що входить до складу спектрометра «Апельсин», інвентарний номер 10-490656, довжиною 2 метри 50 сантиметрів, що належить ННЦ «ХФТІ» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3029 від 30.07.2018 року - 1109 гривень 40 копійок, який виніс за територію підприємства з метою подальшого викрадення та за допомогою вогню оголив від зовнішньої оболонки. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час з вказаним майном був зупинений працівниками поліції неподалік від паркану ННЦ «ХФТІ» з зовнішньої сторони.

У ОСОБА_3 виявлено та вилучено відповідно до акту огляду спеціалістами ННЦ «ХФТІ» від 03.08.2018, багатожильний мідний провід, який є опадовою частиною силового кабелю типу ВВГ 2x95 довжиною 2 метри 50 сантиметрів.

Так органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 17:00 годині 05.08.2018, знаходячись біля ННЦ «ХФТІ» за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 13, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - майна ННЦ «ХФТІ», поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки,бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переліз через паркан підприємства. Таким чином ОСОБА_3 незаконно проник на охоронювану територію підприємства. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зійшов до прибудови будинку № 5 промплощадки № 1, розташованого на території ННЦ «ХФТІ». Після чого останній, знаходячись біля вказаної прибудови, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, за допомогою маючого у нього при собі пиляльного полотна, таємно вилучив, і зрізавши фрагмент електричного кабелю, який входив до складу установки «Лумзі», розташовану в будинку № 5, промплощадки № 1, інвентарний № 491717, загальною вагою 2 кг 450 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3800 від 05.10.2018 - 324 гривні 21 копійка, який виніс за територію підприємства з метою подальшого викрадення та за допомогою вогню оголив від зовнішньої оболонки після чого з викраденим кабелем спрямував вздовж паркану підприємства. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі лій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час з вказаним майном був зупинений працівниками поліції неподалік від паркану ННЦ «ХФТІ» з зовнішньої сторони.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення.

Крім того, 19.09.2018 року, приблизно 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 ,, знаходячись біля магазину «Міратон» напроти вхідних дверей, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74, діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно за допомогою плоскогубців, які мав при собі, намагався зірвати з поверхні бетонної підлоги, розташованої біля вказаного магазину - металеву брудоочисну решітку з гумовими вставками ТМ «Хвиля», розміром 600x364 мм., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3666 від 27.09.2018 - 619 грн. 32 коп., який належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області, які зупинили його злочинні діяння.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Крім того, 08.01.2019 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого перебуваючи на території двору, підійшли до одноповерхового житлового будинку, де ОСОБА_4 вдавив дерев`яну раму одного із вікон будинку, після чого незаконно проникли до будинку, належного ОСОБА_8 , тобто житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей). Зайшовши в одну із кімнат, реалізуючи свій злочинний умисел спільно з ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 а саме: масляний обігрівач Saturn ST 12-52, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 590 грн. 00 коп., тепло-вентилятор Wimpex WX427, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 180 грн. 25 коп., чоботи Grispor 12803D64WT, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 2550 грн. 00 коп., ноутбук HP 620, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 1594/1707- 1729 від 31.01.2019 - 2500 грн. 00 коп., дрель dwt sbm 600vs, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 600 грн. 00 коп., болгарка DWT WS-125L, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 650 грн. 00 коп., куртка ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 864 грн. 00 коп., рюкзак бежевого кольору Ranger plain 80, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1710 грн. 00 коп., рюкзак М-Tac, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 972 грн. 80 коп., пуховик ТМ «Junker», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 350 грн. 00 коп., куртка ТМ «М-Тас», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1275 грн. 00 коп., всього на загальну суму 12 242 грн. 05 коп.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , взявши викрадене майно, залишили місце вчинення злочину та покинули територію домоволодіння, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По епізоду скоєння кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_1 удар рукою в область обличчя та заволодів майном потерпілого та був затриманий працівниками поліції. Поясняв, що злочин він скоїв сам.

Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину не визнав, пояснив, що злочин не скоював.

В ході судового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнали повністю у скоєному розкаялися.

По епізодам незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), від 02.06.2018, 20.06.2018, 05.08.2018, 19.09.2018, та по епізоду - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб від 08.01.2019, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив що дійсно 02.06.2018 проник до ННЦ «ХФТІ» за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 13 скоїв крадіжку багатожильного силового кабелю, опалив його, але був затриманий.

20.06.2018 за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 13, через отвір у паркані, проник на територію ННЦ «ХФТІ» та скоїв крадіжку багатожильного силового кабелю, оголив від зовнішньої оболонки, але був зупинений працівниками поліції неподалік від паркану ННЦ «ХФТІ» з зовнішньої сторони.

05.08.2018 також скоїв крадіжку кабелю з території ННЦ «ХФТІ», та був зупинений працівниками поліції неподалік від паркану.

19.09.2018 знаходячись біля магазину «Міратон» напроти вхідних дверей, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74, за допомогою плоскогубців, які мав при собі, намагався зірвати з поверхні бетонної підлоги, розташованої біля вказаного магазину - металеву брудоочисну решітку з гумовими вставками ТМ «Хвиля», та був затриманий.

08.01.2019 сумісно з обвинуваченим ОСОБА_4 о 16 годині 00 хвилин перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 а саме: масляний обігрівач Saturn ST 12-52, тепло-вентилятор Wimpex WX427, чоботи Grispor 12803D64WT, ноутбук HP 620, дрель dwt sbm 600vs, болгарка DWT WS-125L, куртку Legion Softshell, рюкзак, пуховик ТМ «Junker», куртка ТМ «М-Тас».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєні злочину визнав повністю в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 08.01.2019 разом з ОСОБА_12 перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 .

По епізодам від 02.06.2018, 20.06.2018, 05.08.2018, 19.09.2018 та епізоду від 08.01.2019 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 17.05.2016, а саме в скоєні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_1 від 17.05.2016, подану на адресу начальника Холодлногірського ГУНП в Харківської області, де він зазначив, що 17 травня 2016 року невідомі особи з застосуванням фізичної сили заволоділи його майном;

- показами потерпілого ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 17.05.2016 десь з 16.00 до 17.00 години він знаходився на Центральному ринку м. Харкова.

До нього підійшов хлопець ромської національності ( ОСОБА_13 ) завдав йому удару рукою в область вуха, від якого потерпілий впав, на землю, і ОСОБА_13 забрав у нього сумку яка висіла у на плечі, а другий хлопець ( ОСОБА_14 ) витягнув у нього з кишені джинс, мобільний телефон марки «Нокія»;

-показами свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 17 травня 2016 року, приблизно о 17 годині він перебував біля кафе «Стоп-Сигнал» в м. Харкові на центральному ринку, в цей час побачив, як повз мене пройшли четверо хлопців і один чоловік у футболці болотного кольору, джинсах із коричневою барсеткою через плече. Після чого вказані хлопці та чоловік зайшли до приміщення кафе «Стоп-Сигнал» та через декілька хвилин вийшли. Після чого хлопці покликали чоловіка у футболці болотного кольору із коричневою барсеткою та зайшли разом з ним за кут приміщення кафе. Через декілька хвилин хлопці вийшли та у одного з них, хлопця ромської зовнішності, в білій бейсбольці, білій футболці та спортивних штанях, на шиї висіла та сама барсетка коричневого кольору, яка раніше перебувала на чоловікові у футболці болотного кольору, і ще через декілька хвилин вийшов останній з розбитим носом. В цей час, свідок зрозумів, що сталося, наздогнав хлопця ромської зовнішності та попрохав повернути барсетку володільцю, після цих слів він почав втікати, інші хлопці також пішли до іншої сторони.

-показами свідка ОСОБА_16 який пояснив в судовому засіданні, що 17.05.2016 у період часу з 15.00 до 17.00 знаходився на Центральному ринку м.Харкова, де стояв зі своїм товаришем ОСОБА_17 навпроти кафе «Стоп сигнал», і бачив як двоє хлопців, один з них ромської зовнішності підійшли до третього хлопця, зайшли разом з ним за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і хлопець ромської національності ( ОСОБА_13 ) завдав одного удару потерпілому в у область вуха, від чого потерпілий упав на землю, а Огли зняв з нього сумку коричневого кольору, що була у потерпілого на плечі, а другий чоловік ( ОСОБА_14 ) дістав із кишені джинс, одягнених на потерпілому що лежав на землі, мобільний телефон і поклав собі в кишеню, і вони разом з Огли пішли. Через деякий час побачив, що хлопців затримали працівники поліції.

- аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_17 в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_18 яка пояснила в судовому засіданні, що 17.05.2016 вона спільно зі своїми колегами перебували на черговому патрулюванні у складі екіпажу №0405 разом з інспекторами поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Близько 16 години 45 хвилин 17.05.2016 по вулиці Піскуновській, 4, до неї звернувся раніше незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_15 , та повідомив, що став свідком, як чоловік ромської зовнішності, забрав у іншого чоловіка барсетку, коричневого кольору. Ними були вжиті заходи щодо виявлення та затримання чоловіка ромської зовнішності. Коли вони його затримали, то чоловік представився як ОСОБА_2 , і у нього при собі була барсетка коричневого кольору;

- показами свідка ОСОБА_19 який поясняв в судовому засіданні, що 17.05.2016 я у складі екіпажу № 0405 разом з інспекторами поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_21 перебували на патрулюванні. Близько 16 години 45 хвилин 17.05.2016 по вулиці Піскуновській, 4, м.Харкова, до них звернувся раніше нам невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_15 , та повідомив, що став свідком, як невідомий йому чоловік ромської зовнішності, одягнений у білу футболку, та білу бейсболку на голові, забрав у іншого чоловіка барсетку, коричневого кольору, також ОСОБА_15 вказав нам на чоловіка ромської зовнішності. Ними були вжиті заходи щодо виявлення та затримання чоловіка ромської зовнішності. Коли його зупинили, то чоловік представився як ОСОБА_2 , і у нього при собі була барсетка коричневого кольору. Також на місці у районі вулиці Піскуновської м.Харкова було виявлено потерпілого ОСОБА_1 , який вказав на коричневу барсетку, яка знаходилась у Огли як свою барстеку, і на ОСОБА_2 як на чоловіка, що забрав у нього вказану барстеку;

- висновком експерта № 2965-ая/16 від 17.05.2016, що на момент огляду будь яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 не виявлено;

- даними огляду місця події, зафіксованими в протоколі від 17 травня 2016 року та ілюстрованим матеріалом огляду місця події, на якому потерпілий вказує на місце скоєння відносно нього злочину та місце де був вилучений телефон та барсетка с документами потерпілого;

- протоколом огляду вказаних предметів від 18.05.2016 та постановою про визнання вказаних речей речовими доказами;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2998 від 26.05.2016, проведеного НДЕКЦ при УМВС України, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокія» на момент скоєння злочину становить 310 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 вказав на особу під № 2, ОСОБА_2 , як на чоловіка який наніс йому удар і забрав його берсетку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 вказав на особу під № 2, ОСОБА_3 , як на чоловіка який забрав у нього мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_22 вказав на особу під № 1, ОСОБА_2 , як на чоловіка який наніс удар потерпілому і забрав його берсетку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав на особу під № 2, ОСОБА_2 , як на чоловіка який наніс удар потерпілому і забрав його берсетку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_22 вказав на особу під № 2, ОСОБА_3 , як на чоловіка який забрав у потерпілого мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав на особу під № 4, ОСОБА_3 , як на чоловіка який забрав у потерпілого мобільний телефон;

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають ОСОБА_2 та ОСОБА_23 у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.15 ч.2 ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_24 скоїв злочин передбачений ч. 15 ч.2 ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_24 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми навмисними протиправними діями скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий. Офіційно не працевлаштований, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує дані про його особу, наведені обставини, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 17.05.2016, тобто до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 22.11.2018, яким він засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи наведене, суд призначає покарання ОСОБА_2 відповідно до положень ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вказаного вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2018, за яким ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та застосовує поглинання принцип шляхом повного поглинання призначеного покарання.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Офіційно не працевлаштований. Має на утриманні малолітню дитину. Хворіє на тяжке захворювання -ВІЛ-інфекція, II клінічна стадія, персистуюча генералізована лімфоаденопатія.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує дані про його особу, наведені обставини, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень і беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий. Офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує дані про його особу, наведені обставини, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 потребує ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 08.01.2019, тобто до винесення вироку Богодухівським районним судом Харківської області від 08.10.2019, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи наведене, суд призначає покарання ОСОБА_4 відповідно до положень ч. ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вказаного вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2019, за яким ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 5895 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що проводились Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз м. проф. М.С. Бокаріуса №1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 3432 гривень 00 копійок, зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, що проводилась Харківським НДЕКЦ №2/96СЕ-19 від 04.02.2019 - 2288 гривень в доход держави.

Стягнути ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2565 від 18.06.2018 в сумі 429,00 гривень в доход держави.

Стягнути ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3029 від 30.07.2018 в сумі 286,00 гривень в доход держави.

Стягнути ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3800 від 05.10. 2018 в сумі 429,00 гривень в доход держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому показання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання призначеного покарання за даним вироком покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК Україна, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати постановлення даного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 по 23.03.2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 з 18 грудня 2017 року по день постановлення даного вироку, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування показання рахувати з 29.01.2020.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 по 23.03.2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі, а з 29.01.2020 по день постановлення даного вироку, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2019, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати постановлення даного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком відбуття покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року з 27 вересня 2019 року по день постановлення даного вироку.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що проводились Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз м. проф. М.С. Бокаріуса №1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 3432 гривень 00 копійок, зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, що проводилась Харківським НДЕКЦ №2/96СЕ-19 від 04.02.2019 - 2288 гривень в доход держави, по 2860 грн.(дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. з кожного в доход держави.

Стягнути ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2565 від 18.06.2018 в сумі 429,00 гривень, витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3029 від 30.07.2018 в сумі 286,00 гривень, витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3800 від 05.10. 2018 в сумі 429,00 гривень, в всього 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири) грн. в доход держави.

Речові докази сумку - барсетку коричневого кольору, паспорт та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 22 гривні, мобільний телефон «Нокія» повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Речові докази микрохвильову піч SAMSUNG СЕ-115, куртка виробництва М-Tac, розмір XL, чорного кольору, пуховик ТМ «Junker» чорного-коричневого кольору, рюкзак виробництва М-Tac чорного кольору, рюкзак бежевого кольору Ranger plain 80, ноутбук HP 620, тепло-вентилятор Wimpex WX427, білого кольору, болгарку DWTWs-125L., дрель синього кольору dwt sbm – повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 5895 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. спричиненої матеріальної шкоди на користо потерпілого ОСОБА_25 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А.М. Гримайло