Ухвала суду № 102606701, 20.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4935/19

Провадження №6/359/39/2022

УХВАЛА

20 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №359/4935/19, №2/359/2071/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина перешкоджає пред`явленню його до виконання. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить видати дублікат виконавчого листа №359/4935/19, №2/359/2071/2019, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

1.2. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про видачу дубліката виконавчого документа.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що 2 квітня 2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало виконавчий лист №359/4935/19, №2/359/2071/2019, виданий Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88). Однак зі змісту довідки начальника відділу обслуговування простих збитків департаменту обслуговування збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.94) вбачається, що в подальшому оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений. Станом на день розгляду заяви строк для пред`явлення його до виконання не закінчився.

3.2. Ці обставини переконливо свідчать про наявність підстав для видачі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» дубліката виконавчого листа. Відмова у вжитті цього процесуального заходу призведе до того, що судове рішення залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено право ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить видати дублікат виконавчого листа №359/4935/19, №2/359/2071/2019, виданого Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» дублікат виконавчого листа №359/4935/19, №2/359/2071/2019, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець