Ухвала суду № 102605950, 19.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

19.01.2022

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3305/21

Провадження № 2/553/292/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром-Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Адвокат Грибовод В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17280, вчинений 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром-Маркет» заборгованості у сумі 25050 грн, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 08.12.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та треті особи до суду не прибули. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про врегулювання спору за участю судді. Крім того, було направлено заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розподіл витрат у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України.

Позивачем згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді надано не було.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У ст.202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих