Ухвала суду № 102605768, 19.01.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/103/22

провадження № 2-з/527/6/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Левицький Вячеслав Ігорович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що ним подано позовну заяву до Глобинського районного суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню. Зазначив, що у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні серії ВП № 68004930. Зі змісту постанови відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 80347 від 12.06.2021 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» повинно бути стягнуто коштів у сумі 16768,65 грн. Тому позивач змушений звернутися із вказаною заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, в тому числі, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим написом нотаріуса, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог виконавче провадження буде закінчено.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровичапро забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, № 80347 від 04.01.2022 року, на підставі якого, 24.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною розпочато виконавче провадження №68004930, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749 у сумі 16768,65 грн. (14789,68 грн. – основна заборгованість по виконавчому документу; 1478,97 грн. – основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. – витрати на проведення виконавчих дій) – до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік