Ухвала суду № 102605373, 13.01.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3119/20

Провадження № 1-кп/628/70/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

за участю прокурора Слупицької А.І.

захисника Мельніка Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12020220370001402 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора та надала письмове клопотання, згідно якого просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором, відсутність намірів переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, погіршення стану її здоров`я.

Захисник обвинуваченого підтримав її думку та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_1 інкрімінується закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_2 , на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання обвинуваченої на недоведеності існування ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки існування ризиків, в тому числі і втечі від правоохоронних органів та суду, об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, на час розгляду справи продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, яке їй інкримінується, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченій, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на теперішній час суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий Коваленко О.А.