Вирок № 102604804, 17.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/100/2022 Справа № 641/3797/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.,

при секретарях – Думчиковій В.В., Ігнатовій О.Є.,

за участю прокурора – Махарадзе К.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Трегуб Р.А.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021220540000321 від 27.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , наніс останньому своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, три удари в область грудної клітини зліва, один удар в область грудної клітини справа та один удар в живіт ОСОБА_2 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч у верхньому відділі по передній поверхні із ушкодженням за ходом ранового каналу правої легені, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по передній поверхні у верхнє-середньому відділі із наскрізним ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені та навколосерцевої сумки, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по боковій поверхні у нижнє-середньому відділі з ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також непроникаюче колото-різане поранення живота в центральній його ділянці ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_2 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його до інституту загальної та невідкладної хірургії ОСОБА_3 . Зайцева НАМН України, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак таке обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину не визнав. Вказав, що має дружні стосунки із потерпілим ОСОБА_2 .. Вважає, що вчинив тілесні ушкодження обороняючись від протиправних дій потерпілого. Щодо подій ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2021 року він разом із ОСОБА_2 випили багато спиртних напоїв, скільки він не пам`ятає. В ході їх застілля, у них виник конфлікт на фоні того, що потерпілий гучно нецензурно лаявся. В ході конфлікту, ОСОБА_1 сказав потерпілому, щоб він йшов додому. Коли він намагався випровадити потерпілого, останній штовхнув його, від чого ОСОБА_1 впав з табурету, а ОСОБА_2 почав його бити ногами. ОСОБА_1 в цей час встиг схопити ніж зі столу та почав їм відмахуватися як він відмахувався та куди приходилися удари, ОСОБА_1 не пам`ятає, а коли ОСОБА_2 перестав його бити, він побачив, що у потерпілого йде кров. Після цього він викликав поліцію та швидку медичну допомогу для ОСОБА_2 , оскільки у нього сильно йшла кров.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у нанесенні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що він із ОСОБА_1 давно знають один одного та мають дружні стосунки. 27 лютого 2021 року він разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_2 де мешкав обвинувачений. Коли вони випивали, в них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 встав та наніс йому ляпас по обличчю. В цей час ОСОБА_2 встав, а обвинувачений різко наніс кілька ударів в область грудної клітини. Від даних ударів ОСОБА_2 впав та втратив свідомість, після чого нічого не пам`ятає. ОСОБА_2 зазначив, що в ході конфлікту, він не бив ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є співробітником Управління патрульної поліції у Харківській області. В ході патрулювання території, 27 лютого 2021 року, його екіпажу у складі якого був також ОСОБА_5 , на планшет надійшов виклик з кваліфікацією «вбивство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, він побачив потерпілого у якого було кілька ножових поранень грудної клітини та ножове поранення живіт. На місці події також перебував обвинувачений ОСОБА_1 , який одразу сказав, що це він наніс тілесні ушкодження потерпілому в ході словесного конфлікту ножем, який взяв зі столу. ОСОБА_1 та потерпілий були у стані сильного алкогольного сп`яніння. В стакані на столі був ніж, яким, як вказав обвинувачений, він наносив удари.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 27 лютого 2021 року під час несення служби, його екіпажу надійшов виклик з кваліфікацією «вбивство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, він побачив потерпілого, у якого були наявні ножові поранення грудної клітини та живота. Поряд у квартирі знаходився ОСОБА_1 , який робив виклик. ОСОБА_1 на місці події вказав, що це він наніс тілесні ушкодження потерпілому в ході конфлікту, вказавши на ніж, який був на столі. Як зазначив ОСОБА_1 на місці події, він вдарив потерпілого тому, що потерпілий гучно виражався нецензурною лайкою, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. На місці події, він та його колеги з екіпажу надавали першу медичну допомогу потерпілому та перебували на місці події до прибуття слідчо-оперативної групи і бригади швидкої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Харківській області. 27 лютого 2021 року на планшет його екіпажу надійшов виклик про вбивство за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події та піднявшись на 9-й поверх до квартири, вони побачили заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що це він викликав поліцію та швидку медичну допомогу та саме він наніс ножові поранення потерпілому в ході конфлікту, який виник з причин того, що потерпілий гучно лаявся нецензурною лайкою. Потерпілий лежав на підлозі, біля нього була кров та у нього було встановлено три ножових поранення в область грудної клітини. Вони надавали першу невідкладну медичну допомогу потерпілому до прибуття бригади швидкої медичної допомоги та затримали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 показала, що на момент події вона мешкала у будинку АДРЕСА_3 та була сусідкою обвинуваченого ОСОБА_1 27 лютого 2021 року в денний час, вона почула, що щось відбувається на поверсі. Вийшовши, вона побачила, що прибули працівники поліції і з їх слів дізналась, що у квартирі ОСОБА_1 сталася бійка в ході якої нанесено тілесні ушкодження. Хто кому наніс які ушкодження вона особисто не знає. Відносини із ОСОБА_1 у неї були звичайні сусідські, конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 надала суду покази про те, що вона працює фельдшером у закладі охорони здоров`я. 27 лютого 2021 року вона у складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджала на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце події, вона побачила, що ситуація екстрена, оскільки у потерпілого було кілька проникаючих ножових поранень грудної клітини, тиск був низький, він був без свідомості. Оскільки вона була зайнята наданням екстреної медичної допомоги, вона не пам`ятає хто там ще перебував. Після надання першої необхідної допомоги, пацієнта було доставлено до лікарні.

На досудовому слідстві, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_2 як особу, якій вона надавала медичну допомогу 27.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та якого помилково записала до карти виїзду швидкої допомоги як «Гармаш».

Т. 2 а.с. 119-121

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 464-А від 27.02.2021 вбачається факт виклику ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги о 13 годині 41 хвилину. На місці події лікарями надано першу медичну допомогу ОСОБА_2 та поставлено попередній діагноз: колото-різані поранення грудної клітини та алкогольне сп`яніння.

Звукозапис виклику швидкої медичної допомоги записаний на компакт CD-R диск, який в ході досудового розслідування оглянутий, з нього вироблено стенограму та постановою від 12.05.2021, визнаний у якості речового доказу.

Т. а.с. 161-168

Висновком судово-медичної експертизи № 09-386/21 від 23 березня 2021 року, у зв`язку із подією 27.02.2021 у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч у верхньому відділі по передній поверхні із ушкодженням за ходом ранового каналу правої легені;

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по передній поверхні у верхнє-середньому відділі із наскрізним ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені та навколосерцевої сумки;

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по боковій поверхні у нижнє-середньому відділі з ушкодженням за ходом ранового каналу лівої легені;

-непроникаюче колото-різане поранення живота в центральній його ділянці ліворуч.

Ці ушкодження виникли внаслідок чотириразової дії (з достатньою силою) гострого предмету, травмуюча поверхня якого мала колюче-ріжучі властивості. Таким предметом міг бути клинок ножа із шириною на рівні його занурення не більш ніж 2,5 см..

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (кожне окремо) у ОСОБА_2 є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.

Непроникаюче колото-різане поранення живота у ОСОБА_2 є ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кров ОСОБА_2 згідно медичної документації відноситься до групи АВ (ІV) резус позитивний.

Т. 2 а.с. 5-8

Висновком судово-медичної експертизи № 14/493-Дм/21 від 16.03.2021 встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

Т. 2 а.с. 13

В ході слідчого експерименту від 08.04.2021 ОСОБА_2 на території ХОБСМЕ за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності судово-медичного експерта докладно розказав та показав про механізм та локалізацію нанесення йому з боку обвинуваченого ОСОБА_1 ножових поранень в область грудної клітини та живота.

Дана слідча дія фіксувалась на відеозапис, який досліджено судом.

Т. 2 а.с. 133-137

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 09-548/21 від 15.04.2021 встановлено, що покази потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 08.04.2021, відповідають судово-медичним даним в частині формування трьох ушкоджень грудної клітини та одного ушкодження живота за локалізацією цих ушкоджень, відносно механізму їх формування та предмет, що травмував (ніж).

Т. 2 а.с. 93-96

Під час проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 ОСОБА_1 у присутності захисника та за участю спеціаліста-криміналіста, у присутності двох понятих, на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , не зміг докладно розказати про механізм та локалізацію отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також не зміг пояснити звідки ці ушкодження взялись у потерпілого, пославшись на те, що він нічого не пам`ятає.

Дана слідча дія фіксувалась на відеозапис, які досліджено судом.

Т. 2 а.с. 139-151

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 09-549/21 від 15.04.2021, покази ОСОБА_1 , які були надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.04.2021, не містять будь-якої інформації щодо травмування ОСОБА_2 .. Таким чином, провести їх судово-медичну оцінку неможливо.

Т. 2 а.с. 99-104

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 14/411-Дм/21 від 02.03.2021, кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Т. 1 а.с. 223

Під час огляду місця події, яким є приміщення квартири АДРЕСА_5 , проведеного 27.02.2021 у присутності двох понятих та за участю спеціаліста, було виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон.

Т. 1 а.с. 150-160

Вказані сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон в ході досудового розслідування оглянуті та постановою слідчого від 27 лютого 2021 року визнані у якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 198-199

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 на сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон накладено арешт.

Т. 1 а.с. 215

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/6848-БД від 22.04.2021, на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на кухонний ніж (об`єкти №№ 1, 2), виявлено клітини з ядрами та кров людини; в об`єктах №№ 3, 4 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2).

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 3, 4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2), та зразка слини потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), складає 4,53 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 220 нонильйонів осіб (2,20 х 1032).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 3, 4), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: «Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами виявлених на наданому на дослідження предметі зовні схожому на кухонний ніж з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини (букального епітелію) підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?» стосовно вказаних об`єктів не є можливим.

Т. 2 а.с. 38-48

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 14/471-Дм/21 від 18.03.2021, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

Кров ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

В змиві, вилученому 27 лютого 2021 року в ході огляду місця події на ватну паличку з підлоги в кімнаті біля вікна, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від ОСОБА_1 дана кров походити не може.

Т. 1 а.с. 239-240

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 14/470-Дм/21 від 18.03.2021, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

Кров ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На фрагменті поролону, вилученому 27 лютого 2021 року в ході огляду місця події з підлоги перед дверима в кімнаті, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від ОСОБА_1 дана кров походити не може.

Т. 1 а.с. 243-244

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/6028-Д від 29.03.2021 встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах відкопійовані чотири сліду пальців рук розмірами: 14x18 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x47 мм), 16x40 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x54 мм), 14x21 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x49 мм) та 18x25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x48 мм), які для ідентифікації особи придатні.

Сліди пальців рук розмірами: 14x18 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x47 мм), 16x40 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x54 мм), 14x21 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x49 мм) та 18x25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 47x48 мм), залишені відбитками вказівного пальця, середнього пальця, безіменного пальця правої руки та великого пальця лівої руки особи, дактилоскопічна карта якого надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Т. 1 а.с. 247-257

Під час затримання ОСОБА_1 , згідно протоколу затримання від 27.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було виявлено і вилучено: вдягнутий на ньому светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани, які упаковано до картонної коробки.

Вказані речі в ході досудового розслідування були оглянуті та долучені до матеріалів провадження у якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 198-200

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 на светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани, які упаковано до картонної коробки накладено арешт.

Т. 1 а.с. 216-218

Згідно виписки № 95 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.02.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Т. 1 а.с. 219-220

Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/412-Дм/21 від 10.03.2021 встановлено, що згідно довідки ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» № 1356/1 від 27.02.2021, група крові ОСОБА_2 – АВ (IV).

Кров ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На светрі чоловічому світло-сірого кольору, вилученому 27 лютого 2021 року у ОСОБА_1 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, в об`єктах №№ 1-4, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від ОСОБА_1 дана кров походити не може.

Т. 1 а.с. 226-228

27.02.2021 о 13.36 ОСОБА_1 здійснював виклик на екстрений номер «102», а о 14.46 виклик на номер «102» здійснено лікарем ОСОБА_8 .. Звукозаписи даних викликів записані на компакт-диск DVD-R, який під час досудового розслідування оглянутий, з нього виготовлено стенограму та визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Т. 1 а.с. 169-176

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 27.02.2021 на яких зафіксовані події за адресою: АДРЕСА_1 щодо затримання ОСОБА_1 та надання медичної допомоги ОСОБА_2 ..

Дані відеозаписи містяться на компакт-диску DVD-R, який переглянутий в ході досудового розслідування та визнаний у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 177-181

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він захищався від неправомірних дій потерпілого, який наносив йому тілесні ушкодження, свого підтвердження при розгляді провадження не знайшла.

Така позиція сторони захисту не узгоджується із фактичними обставинами справи та показами свідків і потерпілого. Так потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту різко встав та наніс йому тілесні ушкодження ножем, а сам потерпілий не завдавав ОСОБА_1 жодних ударів. Ці покази потерпілого є послідовними, такими що узгоджуються між собою та висновками судово-медичних експертиз щодо локалізації та кількості ножових поранень у потерпілого.

Крім того, згідно висновків судово-медичної експертизи № 09-293/2021 від 02.04.2021 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 09-593/2021 від 20.04.2021, у обвинуваченого ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження. Однак, прямих доказів того, що вказані тілесні ушкодження спричинені потерпілим ОСОБА_2 в ході конфлікту, що виник між ними 27.02.2021, суду не надано. Сам потерпілий вказує, що не наносив обвинуваченому жодних тілесних ушкоджень, а підстав недовіряти таким показам потерпілого у суду немає.

Більш того, у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 09-593/2021 від 20.04.2021, експерт зазначив, що дати оцінку в судово-медичному відношенні показам ОСОБА_1 , викладеним ним під час проведення слідчого експерименту, не є можливим у зв`язку з тим, що він не зазначає конкретні анатомічні ділянки, які піддавались травматичному впливу. Крім того, під час даної слідчої дії, він не вказує всі анатомічні ділянки на яких були встановлені тілесні ушкодження у нього.

Т. 1 а.с. 235-236, т. 2 а.с. 107-109

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (далі-Постанова), замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Згідно з п. 22 Постанови, питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як убачається з матеріалів провадження, під час конфлікту з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завдав йому чотири удари ножем (три проникаючі в область грудної клітини та один непроникаючий в область живота). Встановлені обставини справи вказують на те, що у випадку наявності у ОСОБА_1 умислу на вбивство потерпілого, він мав можливість довести задумане до кінця, однак, завдавши потерпілому вказані удари ножем, ОСОБА_1 бачив, що останній живий та одразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вбивство потерпілого та доводить, що у вказаній ситуації останній діяв з непрямим умислом припускаючи можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю останнього, в тому числі і смерті, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки.

Вирішуючи питання про направленість умислу ОСОБА_1 на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , суд виходить з того, що ним завдано чотири удари ножем, що свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і бажав їх настання.

Таким чином, покази потерпілого, а також фактичні дані у кримінальному провадженні вказують на наявність умислу у ОСОБА_1 на нанесення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, оскільки він завідомо взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс потерпілому три проникаючих поранення в області грудної клітини та одне непроникаюче колото-різане поранення живота.

Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час скоєння злочину, а також після нього, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 153 від 29.03.2021, суд вважає висновок експерта обґрунтованим, а ОСОБА_1 – осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обтяжуючу та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив не карати суворо обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати пов`язані з проведенням: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/6028-Д від 29.03.2021 в розмірі 1961 грн. 40 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/4821-Д від 10.03.2021 в розмірі 1634 грн. 50 коп.; судової молекулярно-генетичної №СЕ-19/121-21/5465-БД від 22.04.2021 в розмірі 1798 грн. 64 коп.; судової молекулярно-генетичної №СЕ-19/121-21/6847-БД від 22.04.2021 в розмірі 1141 грн. 01 коп.; судової молекулярно-генетичної №СЕ-19/121-21/6848-БД від 22.04.2021 в розмірі 6692 грн. 37 коп.; судової молекулярно-генетичної №СЕ-19/121-21/6940-БД від 22.04.2021 в розмірі 3005 грн. 82 коп.; судової молекулярно-генетичної №СЕ-19/121-21/6938-БД від 22.04.2021 в розмірі 1326 грн. 26 коп., а всього в сумі 17560 гривень, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 на сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон; светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 17560 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 на сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; два металевих ключа; ватний тампон светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани.

Речові докази:

-Звукозапис виклику швидкої медичної допомоги записаний на компакт CD-R диск, звукозаписи здійснення викликів на лінію «102» ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_8 , які містяться на компакт-диску DVD-R; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 27.02.2021 які містяться на компакт-диску DVD-R – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-сліди папілярних візерунків на 4 відбитках липкої стрічки; ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; сліди РБК на поролоновому матраці; ватний тампон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – знищити;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; два металевих ключа; светр з плямою речовини бурого кольору на спині, плямою речовини бурого кольору на лівому рукаві та плямою речовини бурого кольору на правому рукаві; темні брудні штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_1 за належністю;

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя - В .О.Музиченко