Рішення № 102604693, 17.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/272/21

Номер провадження 2-др/373/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря Тітрової І.В.,

розглянув заяву представника відповідача-адвоката Гори Романа Михайловича про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник відповідача-адвокат Гора Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 55,000 грн, витрати на переклад додатків до відзиву на українську мову в розмірі 3390,18 грн, судовий збір в розмірі 522,10 грн.

Представник відповідача-адвокат Миколаєнко Є.В. в запереченнях на заяву про ухвалення додаткових витрат заперечував проти стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката зі сторони відповідача в повному розмірі. Зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу є необґрунтованими, належно не підтверджується обсяг наданих послуг відповідно до договору адвоката з відповідачем, долучені квитанції та документи щодо понесених судових витрат не є доказами в розумінні ст. 77-79 ЦПК України.

В судове засідання представники сторін та сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі зі сторони відповідача, про відкладення розгляду справи зі сторони позивача у зв`язку з хворобою. Без документів на підтвердження поважності неявки до суду, тривалого знаходження заяви на розгляді, за обставин, вказаних вище, суд вважає за доцільне розглядати дану справу у відсутність сторін та їх представників.

Обставини, встановлені судом

Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Відмовлено (справа № 373/272/21). Рішення суду набрало законної сили на даний час.

25.08.2021 на електронну адресу у зв`язку з недостатністю поштових марок в суді відповідачу направлено копію рішення суду на електронну адресу. Представник відповідача, який не був присутній на проголошенні рішення суду 20.08.2021, міг отримати повний текст рішення 25.08.2021, а тому останній день на подання такої заяви з врахуванням вихідних днів припадає на 31.08.2021.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які поніс відповідач.

31.08.2021 судом зареєстрована заява представника відповідача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат після прийняття рішення.

На підтвердження понесення судових витрат після заяви в дебатах та ухвалення рішення суду, представник відповідача надав копії договору про надання правової допомоги від 02.06.2021 з додатком від 10.06.2021 до даного договору (а.с. 17), ордеру на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 18.08.2021 з їх описом (а.с. 18), довідку від 15.06.2020 про оплату гонорару відповідачем на підставі договору про надання правової допомоги в сумі 27,800 грн (а.с. 10).

Норми права, застосовані судом

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача в запереченнях до заяви вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймає як аргумент завищення вартості послуг адвоката, а тому суд зменшує розмір витрат, що наведено нижче (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18).

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача-адвокат Гора Р.М. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн за виключенням розміру адвокатських послуг з пунктів 1, 3-6, 10, 13, розміру судового збору на подання повернутих без розляду процесуальних документів, оскільки відзив на позовну заяву з перекладами документів на українську мову, зустрічний позов, клопотання про витребування доказів, повернуто судом заявнику без розгляду, а їх оскарження як і відмова у відводі судді не впливає на законне й справедливе рішення суду, що набрало законної сили. Витрати на підготовку клопотання про оголошення перерви підлягають зменшенню з 2000 грн до 1000 грн, оскільки таке клопотання може заявлятись усно та воно не є складним як за визначенням, так і за формою. Ознайомлення з матеріалами справи відбувалось не адвокатом Горою Р.М., а відтак така послуга ним не надавалась. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів

Так, судові засідання у даному позові здійснювались як в судовому засіданні в приміщенні суду, так і дистанційно в режимі відеоконференції з відповідачем, свідком, поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів - застосуванням сервісу "EasyCon". За участю заявника (представника відповідача-адвоката Гори Р.М.) відбулось 5 засідань.

В справі проведено до 10 судових засідань, в яких з 15.06.2021 у справу на стороні відповідача у справу вступили адвокати: Гора Р.М., Кумановський М.В.

Представник відповідача-адвокат Гора Р.М. просить стягнути судові витрати на користь відповідача за участь у п`яти судових засіданнях від 15.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, однак у засіданні 15.06.2021 вирішувалось лише 1 питання перед розглядом ряду клопотань та процесуальних документів, що полягало в наданні часу представнику позивача-адвокату Миколаєнку Є.В. для ознайомлення з поданими адвокатом Горою Р.М. документами, що були фактично, але невчасно направлені іншій стороні безпосередньо перед судовим засіданням стандартним засобом поштового зв`язку.

За цих обставин суд обраховує витрати за участь представника Гори Р.М. у зазначених засіданнях, що цілком відповідає вартості 1 години в розмірі 1000 грн за послуги професійного адвоката.

Беручи до уваги аргументи представника позивача-адвоката Миколаєнка Є.В. про необґрунтованість витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на незначну складність справи про позбавлення батьківських прав, що не є тотожним із важливістю для сторін, суд вважає достатнім час для узгодження правової позиції в справі (консультація, можливе ознайомлення з документами клієнта), підготовки і подання до суду клопотань й взяття участі у справі.

Зі справи № 373/272/21 (довідки виконавчого комітету Переяславської міської ради № 549 від 12.03.2020) вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має такий склад сім`ї: чоловік - ОСОБА_4 , дочка - ОСОБА_5 , 2012 року народження, син ОСОБА_6 , 2019 р.н., які зареєстровані та проживають за вказаною адресою, що підтверджено як позивачем ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_4 . Відповідачем в ході судового розгляду добровільно сплачено суму заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , 2012 р.н., в розмірі 84622,50 грн. Такі обставини (утримання доньки позивачем, намагання передачі речей на утримання дитини й комунікації спільної з відповідачем доньки, погашення заборгованості з аліментів) не оспорюються сторонами й відображені в рішенні суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 20.08.2021 суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач, беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи № 373/272/21 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи невелику складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, утримання позивачем доньки ОСОБА_7 , 2012 р.н., на користь якої в ході судового розгляду відповідачем було добровільно сплачено суму заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 84622,50 грн, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 28000 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича, про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 в справі про позбавлення батьківськх прав, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, інших судових витрат, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Миколаєнко Євгеній Васильович, місце роботи: вул. Б.Хмельницького, 48, офіс 2, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник відповідача: адвокат Гора Роман Михайлович, місце роботи: АДРЕСА_4 ;

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, місце знаходження: вул. Шевченка, 22, м. Переяслав, Київська область, 08400.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ