Ухвала суду № 102604688, 20.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2056/21

Номер провадження 2/373/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2056/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту майна. Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви покласти на позивача (залишити за ним).

В судовому засіданні, позивач уточнив, що просить суд зняти арешт, оскільки він не має заборгованості перед банком та не бажає, щоб до нього застосовувались якісь обмеження.

Позов мотивовано тим, що в ході оформлення спадщини після смерті батька позивача, ОСОБА_1 08.11.2021 дізнався від нотаріуса, що Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області накладено арешт на його майно. З метою з`ясування цих обставин, ОСОБА_1 звернувся до Переяславського відділу ДВС, та отримав відповідь, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт на майно ОСОБА_1 був накладений у виконавчих провадженнях відкритих за постановами ВДВС Переяслав – Хмельницького МРУЮ №30878022 від 06.02.2012 року та №45334253 від 19.11.2014 року.

Зокрема, арешт накладався державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження ВП №30878022 з примусового виконання виконавчого листа № 2-509/11 виданого 01.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в розмірі 33337, 70 гривень.

Відділом ДВС 08.12.2014 виконавчий документ (виконавчий лист № 2-509/11) було направлено на адресу стягувача, а виконавче провадження завершено. На момент завершення виконавчого провадження борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені боржником.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що жодних правовідносин, в тому числі і кредитних, між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» не виникало. Ці доводи викладені ним і в позові та висловлені в судовому засіданні зводяться до припущення, про помилку допущену Центральним районним судом м. Миколаєва під час прийняття рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 10 грудня 2021 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 12.01.2022.

12.01.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою “Адресат відсутній за вказаною адресою”.

Представник Переяславського відділу державної виконавчої служби до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

Додатково учасники процесу викликались в судове засідання шляхом надання оголошення на сайті "Судова влада Украни".

Заперечень, клопотань відзиву на позов, як і інших доказів з боку учасників процесу, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З наданих суду доказів вбачається наступне.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надав суду відповідь Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 15.11.2021 №24983, з якої вбачається що Відділом здійснювалось виконавче провадження ВП №30878022 з примусового виконання виконавчого листа № 2-509/11 виданого 01.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу в розмірі 33337, 70 гривень. Станом на дату надання відповіді позивачу, виконавчий документ ( виконавчий лист № 2-509/11) було направлено на адресу стягувача, а виконавчі провадження завершені та знищені на підставі Інструкції з діловодства в органах ДВС (а.с.4-6).

Позивачем в підтвердження обставин зазначених в позові, додано копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9).

Крім цього, до позову додана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.11.2014 видана державним виконавцем відділу ДВС Переяслав – Хмельницького МУЮ, яка містить інформацію про підставу накладення арешту - виконавчий лист № 2-509/11 виданий 01.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, боржником є ОСОБА_1 , кредитором – ПАТ «Банк «Київська Русь», сума боргу – 32224, 72 гривень.

ОСОБА_1 пояснює суду, що ПАТ «Банк «Київська Русь» знаходиться в стані припинення, що позбавляє його можливості з`ясувати з банком природу заборгованості.

Інших доказів суду не надано.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Природою спірних правовідносин є боргове зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Київська Русь», яке вирішувалось в судовому порядку та за результатами судового розгляду був виданий виконавчий документ – виконавчого лист № 2-509/11 від 01.12.2011 року.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом трьох років.

Як зазначалось вище, виконавчий лист виданий 01.12.2011 повернуто стягувачу, виконавче провадження завершено 08.12.2014.

Частинами 5 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Даних про звернення боржника із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – суду не надано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Стягувач із заявою про відновлення виконавчого провадження до відділу ДВС не звертався.

З урахуванням відсутності заперечень з боку відповідача та третьої особи, відсутності даних про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, давності винесення постанови державного виконавця (06.11.2014), відсутності відомостей про інші виконавчі провадження в яких ОСОБА_1 є боржником, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.11.2014 видана державним виконавцем відділу ДВС Переяслав – Хмельницького МУЮ має бути скасована.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд залишає за позивачем, відповідно до його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Арешт накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав – Хмельницького районного управління юстиції від 06.11.2014 за виконавчим листом №2-509/11, який виданий 01.12.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва– скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду не проголошувалась в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк