Рішення № 102604374, 19.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-а/361/87/22, cправа № 361/10014/21

19.01.2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону

4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Галіцина Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції Галіцина Я.М. серії ЕАО № 5003360 від 08 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 08 листопада 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві капітаном поліції Галіциним Я.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 08 листопада

2021 року о 10 годині 40 хвилин по проспекту Броварському, 203 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив пункт 2.4 А Правил дорожнього руху (далі - ПДР), таким чином скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Постанову винесено з порушенням вимог діючого законодавства. Позивач заперечував сам факт вчинення ним правопорушення, стверджував, що в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, поліцейським не надано жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ним порушення вимог дорожнього знаку 5.16. Пояснив, що близько 10 години 08 листопада 2021 року, він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Броварській окружній дорозі в напрямку міста Києва. На регульованому світлофором перехресті поблизу зупинки «військове містечко» зупинився у другій смузі дорожньої розмітки на заборонений червоний сигнал світлофору, після переключення сигналу світлофору, завершив маневр лівого повороту та помітив патрульний автомобіль з вимогою зупинитися. Працівники поліції, на вимогу яких він зупинився, не представилися та одразу звинуватили його у здійсненні маневру лівого повороту зі смуги, що дозволяє рух лише праворуч. Оскільки жодних доказів вчинення даного порушення йому надано йому не було, то він не надав документи, пред`явлення яких передбачено пунктом 2.4 А ПДР, адже такі вимоги поліцейських без належної фіксації вчинення правопорушення, є неправомірними. У порушення своїх службових повноважень, не складаючи протокол про адміністративне затримання, не роз`яснюючи йому прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, працівники поліції із застосуванням фізичної сили пересадили його до патрульного автомобіля та повезли в напрямку міста Києва, що зафіксовано на відеозапису, який міститься на флешнакопичувачі, долученому до матеріалів справи, знятого його матір`ю, яка була очевидцем даних подій. Поблизу станції метро «Лівобережна» по Броварському проспекту, 203 в міста Києві поліцейські висадили його і він змушений був пішки повертатися до свого автомобіля, залишеного поблизу військового містечка. У постанові серії ЕАО № 5003360 від 08 листопада 2021 року зазначено місце розгляду справи та місце вчинення правопорушення - місто Київ, проспект Броварський, 203, що не відповідає дійсності та в місці, де конфігурація проїзної частини дороги не має дорожніх смуг для зміни напрямків руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції до суду не надійшов.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві капітаном поліції Галіциним Я.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5003360. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 08 листопада 2021 року о 10 годині 40 хвилин по Броварському проспекту, 203 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив пункт 2.4 А ПДР.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16, пункту 2.4 А ПДР.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що не пред`явлення особою, що керувала транспортним засобом, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП дорівнює

425 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною першою статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ЕАО № 5003360 від 08 листопада 2021 року, а також відеозапис, що міститься на флешнакопичувачі, наданий позивачем та долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції дійсно пересадили позивача в патрульний автомобіль та направились в напрямку м. Києва від місця зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, поблизу Військового містечка, що дислокується в міста Бровари Броварського району Київської області, адміністративні матеріали на місці вчинення правопорушення не складались. Крім цього, при дослідженні постанови серії ЕАО № 5003360 від 08 листопада 2021 року встановлено, що позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16, постановою не об`єднанні правопорушення відповідно до вимог статті 36 КУпАП, заперечення вчинення порушення в поданій позовній заяві, наполягання на відсутності в діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення та відсутність доказів вчинення правопорушення, свідчать про неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення, не долучено жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, суд не може визнати постанову серії ЕАО № 5003360 від 08 листопада

2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, відповідачем не надано докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу та /або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірним.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17 та від

22 жовтня 2019 року по справі № 161/7068/16-а.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 951 грн. 60 коп. Ставка судового збору у даному випадку складає 454 грн. 00 коп. Сума судового збору сплачена у більшому розмірі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2021 року серії ЕАО № 5003360 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений у більшому розмірі

- 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин