Постанова № 102604302, 18.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11971/21

Провадження № 3/359/40/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мельника Ф.В., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Лук`янчука А.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 о 19 год. 00 хв. на 16 км. ПСО м. Києва (поворот с. Дударків), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 60C15 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Пояснив, що 01.11.2021 року він рухався на автомобілі IVECO DAILY 60C15 д.н.з. НОМЕР_2 по проїжджій частині дороги по напрямку руху від вул. Броварська (с. Мала Олександрівка Київської області) по автодорозі Р03 в напрямку м. Бориспіль. Проїжджа частина дороги була широкою, проте при цьому на ній була відсутня роздільна смуга. Також в напрямку дороги, по якій він рухався, відсутні будь-які дорожні знаки та міське освітлення. Оскільки дорога була широкою і не мала дорожньої розмітки, в цілях безпеки він рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Коли він проїхав село Мала Олександрівка, побачив, що попереду нього в його напрямку руху біля правого краю проїжджої частини стоїть з увімкненими габаритами легковий автомобіль. Він прийняв положення лівіше та продовжив рух. При наближені до вищезазначеного автомобіля, побачив, що в даному автомобілі увімкнувся лівий сигнал повороту і він розпочав рух прямо. Він став випереджати даний автомобіль, оскільки рухався прямолінійно, але з меншою швидкістю. Коли він наблизився до даного автомобіля на відстань десь приблизно 7-10 м., автомобіль, який рухався по переду, різко та неочікувано для нього, почав виконувати поворот ліворуч з крайнього правого положення з набором швидкості. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з ним не зміг. Зіткнення відбулося передньою центральною частиною автомобіля IVECO DAILY 60C15 д.н.з. НОМЕР_2 . Від бокового удару автомобіль TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу. Також ОСОБА_1 зазначив, що маневр лівого повороту, який здійснила водій автомобіля TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_3 , був настільки для нього непередбачуваний та неочікуваний, що часу для уникнення зіткнення транспортних засобів не було.

Захисник Мельник Ф.В. підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні. Також надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснила, що 01.11.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., вона їхала на своєму автомобілі TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони міста Бровари. Перед поворотом ліворуч, завчасно прийняла відповідне крайнє положення на проїздній частині призначеній для руху в цьому напрямку. Відповідно, перед виконанням даного маневру, завчасно ввімкнувши лівий показник повороту. Надала дорогу зустрічному транспорту, і після того як впевнилась в безпечності, почала здійснювати маневр повороту ліворуч в сторону села Требухів. В момент здійснення повороту ОСОБА_2 відчула сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Від сильного удару, автомобіль розвернуло на перехресті. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль IVECO DAILY 60C15 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталося дане ДТП.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Лук`янчук А.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 та на підтвердження її слів надав висновок судового експерта №5/22 за результатами проведення авто- технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 зазначених вище вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039148 від 01.11.2021, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2021 року (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5); фото-додатками та відеозаписом з місця ДТП, які були зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31-44, 69,), висновком судового експерта Скороход К.М. № 5/22 від 12.01.2022 року (а.с.65-67).

Згідно схеми ДТП, загальна ширина проїжджої дороги становить 16 м. Таким чином ширина проїжджої частини в обох напрямках становить по 8 м. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 10 м. від краю проїжджої частини автодороги, по якій рухалися обидва транспортні засоби. Тому, зважаючи на схему ДТП, до якої від жодного з учасників події зауважень не надійшло, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані безпосередньо під час оформлення матеріалів справи, підтверджують те, що водій ОСОБА_1 , дійсно здійснював маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності даного маневру та місцем зіткнення була зустрічна частина автодороги.

Суддя відмовив захиснику ОСОБА_1 – адвокату Мельнику Ф.В. у призначенні експертизи, оскільки вихідних даних, окрім пояснень ОСОБА_1 , в судовому засіданні, які різняться з поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, не надано.

В свою чергу, інший захисник Лук`янчук А.В. надав висновок судового експерта відповідно якого авто-технічне дослідження було проведене на підставі матеріалів справи.

Відповідно до висновку судового експерта №5/22, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Щодо водія автомобіля IVECO DAILY 60C15 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , то невідповідність його дій вимогам п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Щодо надання оцінки дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.3 ПДР, експерт не мав можливості оскільки в матеріалах справи відсутні дані необхідні для проведення даних розрахунків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отри мувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.