Ухвала суду № 102604273, 13.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11646/21

Провадження № 1-кп/359/299/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Спис Ю.В.,

за участю:

прокурора Капустіна М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Куліка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду з технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000887 від 19.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Захисник заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, та в підготовчому судовому засіданні просив залишити без розгляду, оскільки на даний час сума збитку, що заявлена в цивільному позові до обвинуваченого ОСОБА_1 , не визначена та є предметом розгляду адміністративного позову в Окружному адміністративному суді міста Києва. Натомість заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки дане провадження не підслідне ДБР, так як обвинувачений ОСОБА_1 не є працівником правоохоронних органів.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 24 листопада 2016, аналіз вказаної норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) – це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Практика Європейського суду з прав людини зазначає, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980). Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000, на яке міститься посилання у заяві прокурора до Верховного Суду України, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В ході підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 може бути суб`єктом злочину, склад якого передбачено ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочину, інкримінованого ОСОБА_1 . Зазначена правова кваліфікація його діям, а також сформульовано пред`явлене йому обвинувачення в тих межах, в яких прокурор вважає доведеними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Всі інші підстави, зазначені захисником, щодо відсутності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а зазначені обставини, будуть розглянуті в судовому засіданні і у разі їх підтвердження, можуть бути підставою для інших наслідків, ніж повернення прокурору обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведенного, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 291, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Куліка Сергія Васильовича, щодо повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

Підготовчу частину закінчити.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт №62021000000000887 від 19.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 год.00 хв. 01.03.2022, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий судя: Ю.В.Кабанячий