Постанова № 102603440, 20.01.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4784/21

Номер провадження 3/623/20/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпаново Чугуївського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дані згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004769 від 19.11.2021 року)

за частиною 4 статті 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004769 від 19 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_1 , 19 листопада 2021 року о 16-00 годині під час проведення рибоохоронного рейду на озері Зімовне Ізюмського району Харківської області було виявлено порушення, а саме громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу забороненим знаряддям лову: сітками в кількості 4 штуки з металевого саморобного човна, який виявити та вилучити не вдалось, у зв`язку з тим, що він був схований на іншому березі, потрапити куди по суті неможливо, риби зловити не встиг, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення №004769 від 19 листопада 2021 року додано: опис – оцінка, згідно з протоколу №004769 від 19 листопада 2021 року, розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 19 листопада 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання),промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме сітки з льоси L – 75 м., Н- 2,5 м., А- 50 мм. однакові в кількості 4 штуки, (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов