Ухвала суду № 102603308, 14.01.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/51/22

Номер провадження 1-кс/623/26/2022

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого Осіпова С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ, Старобешівського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

1) 10 листопада 2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186, статтею 69, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 25 липня 2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частинами 1, 4 статті 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 11 листопада 2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13 серпня 2021 по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Ізюм, Харківської області,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000858 від 04 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Осіпов С.С. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 03.12.2021, приблизно о 19 годині, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи з дозволу користувача ОСОБА_2 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_3 , яка відмовила останньому на вимагання надати гроші, у ході якого застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, схопив потерпілу за ліву руку та викрутив її, чим спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, яке кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, після чого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_1 відкрито заволодів грошима в сумі 500 грн., які остання тримала в своїй руці, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , повторно, 18.12.2021, приблизно о 01 годині, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , після чого проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, з якого, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, діючи таємно, викрав набір інструментів «King roy Proressional tools 110», вартістю 2115 грн. 17 коп., набір інструментів «НАІSЕR 20 РСS 3/4 DR/Sockets Set», вартістю 3326 грн. 48 коп., захисну маску зварювальника «Dnipro M WM-48», вартістю 846 грн. 28 коп., пневматичний гайковерт «Dnірrо М РW-88», вартістю 2674 грн. 42 коп., пістолет для накачування колес «Dnірrо М IG-16», вартістю 217 грн. 32 коп., набір ключів рожково-накидних «Dnірrо М СR-V», вартістю 1473 грн. 11 коп., набір рожкових ключів «Кіng Roy» в кількості 9 шт., вартість якого встановити не представилось можливим, будівельний стиплер 20/10 см вартістю 125 грн. 00 коп., набір для зняття та установки стопорних кілець «Кіng Rоу», вартість якого встановити не представилось можливим, бензопилу «SТІHL МS 230», вартістю 7513 грн. 10 коп., зарядний пристрій «FDLUX mах-20» вартістю 988 грн. 08 коп., електричну зварку «Темп», вартість якої встановити не представилось можливим, мережевий гайковерт «Vitals», вартістю 2077 грн. 88 коп., що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 21356 грн. 84 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , повторно, 28.12.2021, приблизно о 01 годині, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , після чого проник до погребу, який розташований на території вказаного домоволодіння, з якого, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, діючи таємно, викрав: консерви - свинину тушковану ТОВ «Торгова компанія «Кодинка», в кількості 18 банок, вартістю по 90 грн. 33 коп. за 1 банку на загальну суму 1625 грн. 94 коп., консерви сардини ТМ «Господарочка», в кількості 6 банок вартістю по 36 грн. 95 коп. за 1 банку на загальну суму 221 грн. 70 коп., консерви «шпроти» ТМ «Господарочка» в кількості 5 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 банку на загальну суму 125 грн. 00 коп., 1 банку консервованих грибів «Грузді» вартістю 63 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_4 , після чого пошкодивши тент накриття, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння звідки таємно викрав мережевий подовжувач довжиною 10 м., вартістю 150 грн. 00 коп., мережевий подовжувач довжиною 30 м., вартістю 450 грн. 00 коп., автомобільний домкрат вартість якого встановити не надалось можливим, що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2635 грн. 97 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 03.01.2022, приблизно о 01 годині, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , після чого проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, з якого, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, діючи таємно, викрав: металевий цвяходер вартістю 91 грн. 67 коп., електричний заточний станок ТМ «Зенит» модель «ЗСТ А 4520», серійний номер 031АТСКЕ-12.17-0000237, вартістю 854 грн. 30 коп., будівельний фен «ТF202JS», серійний номер 011834724, вартістю 399 грн. 35 коп., набір головок ТORX ТМ «Intertool» NT 1846, вартістю 354 грн. 71 коп., викрутку плоску з чорною пластиковою рукояткою вартістю 38 грн. 33 коп., набір головок на металевому тримачеві вартість яких встановити не представилось можливим, пасатижі з полімерною рукояткою синього кольору вартістю 50 грн. 00 коп., бокорізи з полімерною рукояткою синього кольору вартістю 50 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1838 грн. 36 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень-злочинів.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, висновками судово-медичної експертизи, вилученими речовими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив 4 епізоди тяжких кримінальних правопорушень-злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території Донецької області, постійного місця мешкання в м. Ізюм, Харківської області не має, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 187 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, який є тяжким злочином, підозрюваний ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 гривень (2481 х 20 = 49620 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 27 днів з 12 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена підозрюваним, чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа №623/51/22; провадження № 1-кс/623/26/2022).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 січня 2022 року о 13 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк