Вирок № 102603237, 17.01.2022, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1142/21

Провадження № 1-кп/622/8/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Квітки О.О.,

за участі секретарів – Попової В.М., Бойко І.О.,

прокурора – Мітронова М.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000498 від 16 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солоницівка Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий 20 червня 2017 року Золочівьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.10.2018 на підставі ухвали Жовтневого районного суму м. Харкова умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяця 23 дні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 20 червня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.10.2018 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяця 23 дні, близько 16 години 00 хвилин 15 серпня 2021 року, більш точного часу встановити не представилося можливим, перебуваючи поблизу магазину «Посад» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, будучи заздалегідь впевненим, що його дії не будуть помічені власником велосипеду, у ОСОБА_1 виник прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна у вигляді велосипеду.

Маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом викрадення велосипеду, який знаходився поряд з магазином «Посад» по вулиці Центральній смт Золочів Богодухівського району Харківської області, заволодів велосипедом марки «Maxx Pro М 300», який належав ОСОБА_2 , після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 копійок..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно у 15 серпня 2021 року біля магазину «Посад» здійснив крадіжку велосипеду ОСОБА_2 , який потім комусь продав на Холодній горі у м. Харкові. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання – щире каяття. Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він з повною середньою технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий 20 червня 2017 року Золочівьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.10.2018 на підставі ухвали Жовтневого районного суму м. Харкова умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяця 23 дні. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою він засуджується із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

- DVD диск з відео файлами з камер спостереження магазину «Глобус», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О. О.Квітка