Ухвала суду № 102603173, 20.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14148/20

Провадження № 1-кп/639/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря – Караванської В.В.,

прокурора – Колодія М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Тарасенко Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42020221090000172 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник Тарасенко Г.О. заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020р. по кримінальному провадженню №42020221090000172 від 01.06.2020 року із паспорту на ім`я ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а тому на даний час в його подальшому арешті немає потреби. Також, паспорт громадянина України є офіційним документом, що підтверджує особу ОСОБА_1 , у зв`язку із чим за його відсутності останній позбавлений можливості належним чином здійснювати свої права, передбачені Конституцією та Законами України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Колодій М.М. просив вирішити вказане питання на розсуд суду,повідомив,що паспорт зберігається у ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області разом із речовими доказами по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового розгляду розглядається судом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 р. було задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Бєляєва І.С. та накладено арешт на майно, яке вилучене 15.08.2020 року під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на паспорт на ім`я ОСОБА_1 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Бєляєва І.С. майно, яке було вилучено15.08.2020 року під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що паспорт на ім`я ОСОБА_1 під час досудового розслідування вилучалось з метою встановлення особистості обвинуваченого, тобто воно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, мета, з якою накладався арешт майна, досягнута.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020р. по кримінальному провадженню №42020221090000172 від 01.06.2020 року із паспорту на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати співробітників ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути паспорт громадянина України законному володільцю – ОСОБА_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання захисника Тарасенко Г.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Тарасенко Г.О. про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020р. по кримінальному провадженню №42020221090000172 від 01.06.2020 року із паспорту на ім`я ОСОБА_1 та повернути його власнику.

Виконання ухвали покласти на співробітників ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва