Ухвала суду № 102603138, 20.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8410/21

Провадження № 2-з/638/23/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Харків

20.01.22 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

21.12.2021 ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису №8406 від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 129 544,21грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив на час розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом №8409 від 22.09.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 129 544,21грн.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 заяву про забезпечення позову та цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Агапова Р.О.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 24.03.2014 позивач по справі підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка».

Також зазначає, що незважаючи на повне виконання зі свого боку зобов`язань за вказаним договором та погашення заборгованості в серпні 2014 року, 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №8409 про стягнення з заявника 129 544,21грн.

16.11.2021 відповідач, до якого в результаті неодноразового відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» перейшли права та обов`язки щодо позивача, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з заявою про примусове виконання рішення та останнім в той же день було внесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65459920 з примусового виконання зазначеного напису.

20.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, оскільки до набрання законної сили рішення у справі приватний виконавець зверне стягнення на заробітну плату, що спричинить необхідність подачі нових позовів для захисту порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання виконавчого напису №8406 від 22.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем 16.11.2021 винесено постанову №67539133 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №8409 від 22.09.2021 та постанову №67539133 від 25.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_2 на суму 129 544,21грн. – на погашення боргу за виконавчим провадженням та 12 954,42грн. – основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у сумі 869,00грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1ст.150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів у розмірі 129 544,21грн. з позивача про справі може призвести до порушення його законних прав та інтересів, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 №7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача суми боргу, який перебуває на розгляді в суді, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8409, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22.09.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» заборгованостіу сумі 129 544,21грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов