Ухвала суду № 102602786, 20.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9690/21

1-кс/296/170/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. про самовідвід від розгляду справи №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невиконання вимог статті 284 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. надійшла справа №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невиконання вимог ст. 284 КПК.

1.2. 17.01.2022 слідчий суддя Адамович О.Й. заявив самовідвід від розгляду справи №296/9690/21, який обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення цим слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 365 , 366, 396, 375 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/9690/21 визначено суддю Шалоту К.В.

2.2. Учасники розгляду скарги в судове засідання не прибули, повідомлялися про розгляд заяви про самовідвід у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

2.3. Слідчий суддя у поданій заяві про самовідвід просила проводити її розгляд без її участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. заявив самовідвід від розгляду справи №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невиконання вимог статті 284 КПК України.

4.2. У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

4.3. Враховуючи, що слідчий суддя Адамович О.Й. у поданій заяві про самовідвід висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду ним як слідчим суддею скарги заявника, що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, з метою дотримання права заявника на справедливий та об`єктивний розгляд поданої ним скарги, заявлений слідчим суддею Адамовичем О.Й. самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід від розгляду справи №296/9690/21, задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від розгляду справи №296/9690/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невиконання вимог статті 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота