
Справа № 167/25/22
Провадження №2-о/167/8/22
У х в а л а
"20" січня 2022 р. м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ковельська державна нотаріальна контора, Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.
Однак, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі– ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Однак заява не підписана заявником.
Крім того, в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вказує на необхідність встановлення такого факту для оформлення свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна, що належало ОСОБА_2 на момент його смерті, з яким, як зазначає заявник, разом проживала.
Згідно приписів ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Проте, до заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують звернення заявника ОСОБА_1 до нотаріуса з метою оформлення спадщини, та доказів того, що їй було відмовлено в цьому із зазначенням причин відмови, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з тим фактом, який просить встановити заявник (обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка слугувала б підтвердженням того, що в заявника на стадії оформлення права на спадщину виникли труднощі при підтвердженні факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини).
А тому, з врахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ковельська державна нотаріальна контора, Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. І. Сіліч
Судове рішення № 102602625, Рожищенський районний суд Волинської області було прийнято 20.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 167/25/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: