Рішення № 102602293, 18.01.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2928/21

Провадження № 2/621/67/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання - Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з наступними вимогами: визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 3406 від 16.01.2021 та виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 5588 від 20.01.2021, судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову вказано, що на початку березня 2021 було заблоковано карткові рахунки позивача в АТ КБ "ПриватБанк". Причина блокування: постанова Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича по виконавчому провадженню № 64830388, що ухвалена згідно виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №»3406 від 16.01.2021. Після чого позивач звернувся до вказаного приватного виконавця та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 64830388 з ідентифікатором доступу сторін до виконавчих проваджень. 05.07.2021 позивач ознайомився з вказаним виконавчим написом нотаріуса, з якого вбачається, що його видано нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №3406 від 16.01.2021 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Вказаний виконавчий напис стосується стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №26882893 від 19.11.2019, укладеним з ТОВ "Міолан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого, начебто, за Договором відступлення права вимоги №«47-МЛ від 20.02.2020 року є ТОВ "ФК "Кредит капітал".

При цьому, як вказано у виконавчому написі, строк платежу за Кредитним договором № 6882893 від 19.11.2019 настав, а позивачем, начебто, допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 02.12.2020. Сума заборгованості становить 33 200 грн. 00 к., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 5 000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 200 грн 00 коп. При цьому, згідно паспорту позики, наданого позивачу на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування", сума позики складала 6 000 грн. 00 к., а не 10 000 грн 00 к., як це вказано у виконавчому написі, а сума відсотків майже як у 3 рази перевищує тіло кредиту. Також у виконавчому написі вказано про комісію на рівні 5 000 грн., але договором не було передбачено ніяких комісій.

В зв`язку з невірно визначеною нотаріусом сумою заборгованості за тілом кредиту, всі подальші виконані ним розрахунки є не вірними і, більш того, позивач стверджує, що ним було здійснено ряд платежів за вказаним кредитним договором.

Крім того, на початку березня 2021 було заблоковано карткові рахунки позивача в ПАТ КБ "ПриватБанк". Причина блокування: постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича по виконавчому провадженню № 64840541, що ухвалена згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №5588 від 20.01.2021.

Позивач звернувся до вказаного приватного виконавця та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 64840541 з ідентифікатором доступу сторін до виконавчих проваджень.

05.07.2021 позивач ознайомився з вказаним виконавчим написом нотаріуса, з якого вбачається, що його видано нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стосується цей напис стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" який є правонаступником усіх прав та обов`язків TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованості за Кредитним договором 8213252 від 18 грудня 2019 року, в розмірі 11 880 грн. 00 к. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з вказаним виконавчим написом строк платежу за Кредитним договором №8213252 від 18.12.2019, начебто настав, а стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2020 по 06.01.2021, тобто, за сім місяців. Сума заборгованості за період з 29.05.2020 по 06.01.2021 складає 11 880 грн. 00 к., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000 грн. 00 к.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 880 грн 00 к.

Позивач категорично оспорює вказану суму заборгованості, оскільки стверджує, що ним регулярно здійснювалися платежі за кредитним договором.

В зв`язку з невірно визначеною нотаріусом сумою заборгованості за тілом кредиту всі подальші виконані ним розрахунки є не вірними.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконаю, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2021.

08.11.2021, 25.11.2021 та 09.12.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

29.12.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

18.01.2022 в судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, та шляхом направлення повісток про виклик до суду на офіційну електронну адресу товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 82), про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, та шляхом направлення повісток про виклик до суду на офіційну електронну адресу товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 83), про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою місцезнаходження юридичної особи, однак рекомендовані повідомлення повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 36, 42)причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 16.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 3496 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 6882893 від 19.11.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 02.12.2020. Сума заборгованості становить 33 200 грн 00 к., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн 00 к.; прострочена заборгованість за комісією становить 5 000 грн 00 к.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 200 грн 00 к.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 20.12.2019 по 20.02.2020) становить 1 000 грн 00 к. За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 930 грн 00 к., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 14).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 16.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64830388 на підставі виконавчого напису № 3496, виданого 16.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 34 130 грн 00 коп. (а. с. 12-13).

Крім того, судом встановлено, що 20.01.2021 приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичембуло вчинено виконавчий напис № 5588 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 8213252 від 18 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 11 880 грн 00 к., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000 грн 00 к.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 880 грн 00 к.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0, 00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11 880 грн 00 к. (а.с. 19).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 15.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64840542 на підставі виконавчого напису № 5588, виданого 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованості в розмірі 11 880 грн 00 коп. (а. с. 18).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зміни, внесені виконавчих написів нотаріусів постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів приватними нотаріусами, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, оспорюванні виконавчі написи, а саме виконавчий напис № 3496 було вчинено нотаріусом 16.01.2021, виконавчий напис № 5588 було вчинено нотаріусом 20.01.2021, тобто в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Крім того, суд зазначає, що ні ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», ні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не доведено, що ним було передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку, а також суд не може пересвідчитися, що стягнена за виконавчим написом нотаріуса заборгованість з позивача є безспірною.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, яка, з точки зору частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору статті 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог статті 263 Цивільного процесуального кодексу України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Відповідачами та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною та безспірність заборгованості позивача перед товариством, не спростована відповідачем належним та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19), оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі.

Отже, позовні про визнання оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню підлягають задоволенню саме щодо ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а від так сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн 00 к. за вимогу про визнання виконавчого напису № 3496, таким що не підлягає виконанню та 908 грн 00 к. за вимогу про визнання виконавчого напису № 5588, таким що не підлягає виконанню, а всього 1816 грн 00 к , за подання до суду позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по 908 грн 00 к. з кожного, на користь позивача.

Керуючись статтею 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, статтями 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3496, вчинений 16 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 6882893 від 19 листопада 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 5588, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 8213252 від 18 грудня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 , 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 00 к. по 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 к. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено - 18.01.2022.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», юридична адреса: 03127, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус 28, код за ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. № 8, код за ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач 3 - Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул Велика Бердичівська, буд. №35.

Відповідач 4 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. № 6-3 А.

Третя особа 1 - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, юридична адреса: 61001, м. Харків, провулок Поштовий, буд. № 5, поверх № 2.

Третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, юридична адреса: 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд. № 21/2, офіс 3-А.

Головуючий: