Ухвала суду № 102602287, 20.01.2022, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/158/22

Провадження №1-кс/430/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю слідчого СВ відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайлов Я.С., прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочого Д.А, секретаря судового засідання Романової М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шепель М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Михайлова Я.С., погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12022131570000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця шахти 1-2 Ковпаківська Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області від 23.06.2008 року за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 8 років 9 місяців позбавлення волі,

звільненого від відбуття покарання 05.02.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Михайлова Я.С., погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12022131570000027 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне: ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, 18.01.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. прибув до магазину «Єрмак», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, за допомогою металевої труби вибив вікно в магазині, після чого незаконно проник до приміщення зазначеного магазину, та переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме:

- дві пачки цигарок марки «Marshall» синій, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 60 грн.;

- дві пачки цигарок марки «Marshall» червоний, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 60 грн.;

- одну пачку цигарок марки «Київ» блакитний, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 35 грн.;

- дві пачки цигарок марки «LD» тонкі з капсулою фіолетовою, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 120 грн.;

- одну пачку цигарок марки «LD» тонкі фіолетові, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 60 грн.;

- шість пачок цигарок марки «LD» тонкі рожеві, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 360 грн.;

- чотири пачки цигарок марки «LD» тонкі помаранчеві, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 240 грн.;

- чотири пляшки олії соняшникової марки «Svatovo» ємністю 1 літр, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 188 грн.;

- одну пачку сосисок «Димовки» Баликові вагою 1,016 кг., вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 110 грн.;

- шість пачок печива «Ласощі Марія», вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 110, 20 грн.;

- три пачки печива «Grona», вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 40,50 грн.;

- одна пляшку горілки марки «Наша марка» ємністю 0.5 літрів, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 66, 30 грн.;

- одну пляшку горілки марки «Хуторок» «домашня» ємністю 0.5 літрів, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 67 грн.;

- одну ковбасу варену м`ясну «Апетитна з салом», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 67 грн.;

- одну ковбасу варену «Мінська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 68 грн.;

- одну ковбасу «Бутербродна» вагою 1 кг., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 103,70 грн.;

- один продукт сирний плавлений ТОВ «Богодухівський молзавод» масою 0.718 кг., вартість якого згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 154 грн.;

- одну ковбасу з м`яса птиці «Янтарна» вагою 0.260 кг., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 48 грн.;

- три штуки сиру сулугуні, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 103 грн.;

- три пачки зефіру (по 2 штуки в кожній упаковці), вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 15 грн.;

- стружку тунця вагою 1 кг, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 270 грн.;

- одну ковбасу «Салямі королівська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 112 грн.;

- одну ковбасу «Салямі французька», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 86, 50 грн.;

- одну ковбасу «М`ясна гільдія» «Шинкова», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 120 грн.;

- одну ковбасу «Сервелат», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 82 грн.;

- одну ковбасу «Брізолі», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 27 грн.;

- одну ковбасу «БМК» «Салямі м`ясна», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 81 грн.;

- одну ковбасу «БМК» «Салямі», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 85 грн.;

- одну ковбасу «М`ясна гільдія» «Янтарна», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 104 грн.;

- одну ковбасу «Бердянський м`ясокомбінат» «Фінська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 135 грн.;

- одну ковбасу «М`ясна весна» «Часникова», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 56 грн.;

- одну ковбасу «М`ясна весна» «Святкова», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 58 грн.;

- одну ковбасу «Бердянський м`ясокомбінат» «Голландська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 58 грн.;

- дві ковбаси «Мар`янський м`ясокомбінат» «Козацька», вартістістю 94 грн.;

- одну ковбасу «БМК» «Президентська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 96 грн.;

- одну ковбасу «БМК» «Харківська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 64 грн;

- одне сало копчене, вартість якого згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 87 грн.;

- одна пляшку горілки «Первак» ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 5, 80 грн.;

- одну пляшку горілки «Nemiroff» ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 80 грн.;

- одна пляшку соняшникової олії «Рішельє» ємністю 1 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 51, 64 грн.;

- одну ковбасу «Мар`янський м`ясокомбінат» «Козацька», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 59 грн.;

- дві пачки халви марки «Zolotoi VEK» класична, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 2, 90 грн.;

- одну пачку халви марки «Zolotoi VEK» з арахісом, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 23 грн.;

- дві пляшки коняку «Legard» 4 зірки ємністю 0.5 л., вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 218, 76 грн.;

- одну пляшку коняку «Legard» 3 зірки ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 99, 06 грн.;

- одну пляшку горілки «Первак з перцем» ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 7, 80 грн.;

- одну пляшку коняку «Старий кахеті» ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 122, 59 грн.;

- дві плашки горілки «Green day» ємністю 0.5 л., вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 150, 40 грн.;

- дві коробки пряників вагою 4 кг., вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 210, 80 грн.;

- вісім банок гірчиці «Королівський смак» вагою 100 гр. кожна, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 49, 60 грн.;

- одну пачку чаю «Richard» «Kings Tea №1» на двадцять п`ять пакетів, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 28, 30 грн.;

- одну пачку чаю «Richard» «Royal Earl Grey» на двадцять п`ять пакетів, вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 28, 30 грн.;

- одну пачку чаю «Richard» «Royal Ceylon», вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 19 грн.;

- дві штуки мила «Duru», вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 26,14 грн.;

- одну пляшку коняку «Shabo» 4 зірки ємністю 0.5 л., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 130, 40 грн.;

- дві пачки чаю Лисма «каркаде» вагою 100 гр. кожна, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 30, 40 грн.;

- одну пачку чаю «Батик» вагою 100 гр., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 24, 90 грн.;

- салаку балтійську пряного посолу вагою 3 кг., вартість якої згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 64 грн.;

- дев`ять рибин «Тарань», вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 76,25 грн.;

- шість рибин Густера, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 57,80 грн.;

- десять пачок зефіру по 2 шт. в кожній пачці, вартість яких згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 50 грн.;

- батон нарізний, вартість якого згідно довідки ТОВ «Єрмак» склала 13, 60 грн.;

- поліпропіленові мішки білого кольору у кількості 5 штук, матеріальну цінність не несуть.

Викрадене майно ОСОБА_1 склав у поліпропіленові мішки, які знайшов у магазині, після чого переніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином звернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5559,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

20.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у лівій кишені штанів ОСОБА_1 виявлено та вилучено два цінника, а саме: цінник з написом «Мыло Туал Fax Лесные Ягоды планшет 3*115г» цена за 1 шт. 38.00 грн. праворуч від ціни мається номерний напис «53820», також в нижньому лівому куті мається штрих-код 690506481056, в нижньому правому куті мається напис 29.12.21; цінник з написом «Ковбаса Безлюдівський МК Президентська с/к в/с 1/2» цена за 1 кг 270.00 грн. праворуч мається цифровий напис «54488» та в нижньому правому куті є напис «22.12.21».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є:

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування, в зоні проведення операції об`єднаних сил та державного кордону України і у разі їх перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022131570000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2022 року ОСОБА_1 затриманий співробітниками ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2022 року слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайловим Я.С. в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручене йому та захиснику в цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під розгляду клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у лівій кишені штанів ОСОБА_1 виявлено та вилучено два цінника, а саме: цінник з написом «Мыло Туал Fax Лесные Ягоды планшет 3*115г» цена за 1 шт. 38.00 грн. праворуч від ціни мається номерний напис «53820», також в нижньому лівому куті мається штрих-код 690506481056, в нижньому правому куті мається напис 29.12.21; цінник з написом «Ковбаса Безлюдівський МК Президентська с/к в/с 1/2» цена за 1 кг 270.00 грн. праворуч мається цифровий напис «54488» та в нижньому правому куті є напис «22.12.21».

Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обґрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, не має зареєстрованого місця мешкання, фактично проживає у покинутому будинку, за місцем мешкання характеризується негативно, неодружений, офіційно не працює, не має утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Так, згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, ч. 5 КПК України слідує, що підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей суд вважає за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн , яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Михайлова Я.С., погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 19.03.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 49 620 гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. При цьому сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672; призначення платежу: застава згідно КПК по справі №_від_____(П.І.П.), назва суду.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі внесення застави, вище перелічені обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна