Ухвала суду № 102602184, 20.01.2022, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1137/21

Провадження № 1-кп/419/68/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Глазкової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О. О.,

за участю прокурора Жаркова В.О.,

представника потерпілого Дубовенко В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області клопотання представника ТОВ «Белогві» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130500000401 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Белогві» авдвокатом Плетенко В.В. заявлено клопотання про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.10.2020, з транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Ford», Cargo, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпу ОZTREYLER, державний номер НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду від 07.10.2020 було накладено арешт на вказані транспортні засоби. Однак, на думку представника треьої особи ТОВ «Белогві», на сьогоднішній день у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій, зокрема експертиз, а тому останній просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Белогві» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив задовільнити його частково, з обмеженням права відчуження зазначених транспортних засобів.

Представник потерпілого підтримала заявлене клопотання, не заперечувала проти його задоволення.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки представника третьої особи, представника потерпілого, прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень сторін у судовому засіданні, установлено, що наразі відсутня необхідність в подальшому арешті транспортних засобів - вантажного автомобіля марки «Ford», Cargo, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпу ОZTREYLER, державний номер НОМЕР_2 , які належать третій особі ТОВ «Белогві» згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у виді заборони розпорядження та користування, бо наразі відпали такі підстави. Між тим, учасники провадження, зокрема прокурор та захисник, погодились, що вказані транспортні засоби залишаються речовими доказами у кримінального провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи, оскільки судовий розгляд наразі триває.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника третьої особи про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Белогві» адвоката Плетенко В.В. про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130500000401, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.10.2020 з транспортних засобів - вантажного автомобіля марки «Ford», Cargo, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпу ОZTREYLER, державний номер НОМЕР_2 , у частині заборони розпорядження та користування.

В іншій частині арешт, зокрема в частині заборони відчуження наведених транспортних засобів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя Ю.О. Глазкова