Ухвала суду № 102602066, 20.01.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.01.2022 385/255/20

1-кп/394/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід суддів

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів: Партоліної І.П.

Запорожця О.М.

при секретарі судового засідання: Гук Н.А.

за участю прокурора: Карась Ю.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката Вишні Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів та головуючого в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12019120120000504 від 20.09.2019 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Від захисника обвинуваченого 18.11.2021 року та 13.01.2022 року надійшли заяви про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні, а також заява про відвід головуючого в справі Краснопольської Л.П.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали всі клопотання, просили відвести всіх суддів з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор вважала, що подана захисником заява про відвід складу суду та судді не може бути задоволена, вказані підстави для відводу не передбачені законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Зберігаючи об`єктивність та неупередженність, суд, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.

Разом з тим, закріплені статтею 75 КПК України підстави для відводу є вичерпними.

До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого у заяві про відвід колегії суддів. Адвокатом Вишнею Є.В. належним чином не вмотивовано та не доведено, що колегія суддів Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у складі суддів Краснопольської Л.П. Партоліної І.П. та Запорожця О.М. особисто заінтересовані в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості колегії суддів не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень щодо задоволення клопотань сторони захисту та встановленого порядку дослідження доказів по справі, який був запропонований прокурором. Колегія суддів зазначає, що сама собою незгода адвоката та обвинуваченого з конкретними рішеннями колегії суддів під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів та бути підставою для їх відводу.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, колегія суддів враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

Разом з тим, слід роз' яснити, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв захисника обвинуваченого Вишні Є.В. про відвід колегії суддів Краснопольської Л.П., Партоліної І.П. та Запорожця О.М. від 18.11.2021 року та від 13.01.2022 року - відмовити.

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді в справі Краснопольської Л.П. від 20.01.2022 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: