Ухвала суду № 102601633, 20.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7076/20

1-кп/215/370/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Головко Д.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Пустоварова О.Ю.

представника потерпілої, адвоката Сілкіної М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Довгаля С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі, в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , умисному вбивстві неповнолітнього ОСОБА_3 вчинених в нічний час 15.09.2020 р., а також в погрозах вбивством потерпілій ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат Сілкіна М.В. вважає що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилася, знаходиться за межами України, подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник Довгаль С.М. який приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції, заперечували проти клопотання, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказують на недоведеність ризиків на які посилається прокурор Вказують, що обвинувачений має постійне місце проживання а пред`явлене прокурором обвинувачення є сумнівним.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами суду ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 27.01.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, в тому числі що спричинили загибель людини, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ від права обвинуваченого на особисту свободу.

Зокрема судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідків, які ще не допитані ву цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_1 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки слід продовжити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, викликати та допитати свідків обвинувачення і потерпілу, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Існує також ризик незаконного впливу та небезпеки для потерпілої ОСОБА_4 , який обґрунтовано продовжує існувати, оскільки на ґрунті ревнощів до потерпілої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.129 ч.1 КК України.

Виходячи з вищевкладеного застосування домашнього арешту, на даному етапі розгляду справи, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого; тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до правил ст.183 ч.4 КПК України суд не визначає обвинуваченому заставу, в разі у вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з насильством

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 18 березня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Довгаля Сергія Миколайовича про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: