Рішення № 102601599, 18.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1743/21

Номер провадження № 2/194/104/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

єдиний унікальний номер справи 194/1743/21, номер провадження №2/194/612/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2021 року з програми ДІЯ їй стало відомо про постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 07 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 63231045 та від 29 вересня 2021 року про арешт майна боржника. З даних постанов вбачається наявність виконавчого напису № 49943 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у сумі 10354,00 грн. Окрім цього, позивач зазначає, що 29 жовтня 2021 року на адресу відповідача та приватного виконавця нею було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, однак відповіді на даний час він не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис № 49943 від 25 вересня 2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 49943 вчинений 25 вересня 2020 року про стягнення заборгованості в сумі 10354,00 грн. з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено договір про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, загальна сума кредиту 1500,00 грн., зі сплатою пені 1,50%, дата виплати 12 вересня 2018 року. 20 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,41% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 вересня 2018 року. 23 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,48% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 вересня 2018 року. 28 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,66% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 жовтня 2018 року.

25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49943, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06112018/DG від 06 листопада 2018 року, заборгованості за кредитним договором № AG7537257 від 13 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Стягнено заборгованість у сумі 9354,00 грн. за період з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року в розмірі: заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом - 139,00 грн.; заборгованість за штрафами і пенями - 4215,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнення з боржника на користь стягувача 1000,00 грн.

На підставі виконавчого напису № 49943 від 25 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 07 жовтня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Договору відступлення прав вимоги № 01072019 від 01 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами.

Натомість, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № AG7537257 від 13 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17.

Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 63231045 на підставі виконавчого напису № 49943, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» копію виконавчого напису нотаріуса № 49943 від 25 вересня 2020 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 10354,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 49943 від 25 вересня 2020 року; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості; та копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак представник відповідача, який отримав вказану ухвалу суду, виконав її частково, оскільки представником відповідача не надано до суду виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості,та копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києв Клименко Р.В. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію кредитного договору, копію виконавчого напису № 49943 від 25 вересня 2020 року, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи та права вимоги відповідачем заборгованості у позивача.

Крім того, згідно договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257 від 13 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» шляхом використання електронного підпису, загальна сума кредиту 1500,00 грн., зі сплатою пені 1,50%, дата виплати 12 вересня 2018 року. 20 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,41% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 вересня 2018 року. 23 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,48% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 вересня 2018 року. 28 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG7537257, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 5000,00 грн., зі сплатою відсотків 1,66% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, пеня якщо є 1,50%, дата повного погашення 12 жовтня 2018 року. Однак, згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України.

Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Судом встановлено, що період за який нотаріусом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перевищує строк дії кредитного договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК Кредит-капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20).

Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № AG7537257 від 13 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК Кредит-капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що ТОВ «ФК Кредит-капітал» має право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № AG7537257 від 13 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову на користь позивача та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49943, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення 10354,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус», місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус», місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир вул. Велика Бердичевська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ вул. Юрія Поправки буд. 6 офіс 31).

Повне рішення складено 19 січня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін