Постанова № 102601437, 18.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8914/21

Провадження № 3/0182/127/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директор Придніпровського ліцею Червоногоригорівської селищної ради, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Під час проведення позапланової перевірки зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з 14.12.2021 по 15.12.2021, за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючої організаційно-розпорядчі функції, допустила несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні ОСОБА_2 , яка займала посаду практичного психолога у Придніпровському ліцеї не виплатила щорічну грошову винагороду у розмірі одного посадового окладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялась, суду повідомила, що вона виконала у повному обсязі припис про виявлені порушення законодавства про працю №83/4.3-1419/38, та виплатила 30.12.2021 ОСОБА_2 щорічну грошову винагороду у розмірі посадового окладу. При винесенні рішення по справі просила застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, про що надала відповідні письмові пояснення.

Оцінка Суду

4. Згідно із ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №23/4.3-1419/ПТ від 15 грудня 2021 року; копією акта №83/4.3-1419 від 15.12.2021 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Придніпровського ліцею Червоногоригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області; копією виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО; копією наказу №24-к від 11.02.2009 року про призначення на роботу та переведення; копією статуту (у новій редакції) Придніпровського ліцею Червоногоригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 34052968; копією наказу № 71-к/тр від 19.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копією наказу від 24.09.2021 №70-к/тр про звільнення; копією наказу №75 к/тр від 20.10.2021 про щорічну грошову винагород; копія табелю від 23.09.2021; копією пояснювальної ОСОБА_1 , її письмовими та усними показами наданими у судовому засіданні (див.п.3).

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати чи виплата її не у повному обсязі, посадовою особою підприємства незалежно від його форми власності.

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – суд визнає визнання вини та щире каяття.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

12. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

13. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

14. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

15. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

16.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак