Ухвала суду № 102601415, 19.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/76/22

2/180/199/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянула клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

До матеріалів позовної заяви позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 12.06.2021 року № 80873 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська