Рішення № 102601361, 24.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2878/21

Провадження № 2/0203/1143/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача – Білої Т.А.,

представників відповідача Німого В.В., Єпрем`яна Л.В.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»(ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 26 грудня 2020 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №022395 від 26 грудня 2020 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 4336444 з метою безоблікового споживання електроенергії, що не можливо було виявити при контрольному огляді приладу обліку, чим позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання необлікованої електроенергії прихованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень п.п. 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8 ПРРЕЕ за формулою 8 Правил за період з 26 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року, що складає 62150,27 грн., суму яких позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на неї судові витрати в сумі 2270,00 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З прийняттям до провадження в порядку спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач у поданому 07 вересня 2021 року представником - адвокатом Лихопьоком Д.П. відзиві, позов визнала в частині обставин виявленого порушення ПРРЕЕ, проте категорично не визнала розміру нарахованих збитків на суму 62150,27 грн. з підстав обчислення такої суми на підставі неправильних вихідних даних, що зумовлене неправильною фіксацією порушення в Акті, не відображенням усіх виявлених обставин, що потягло неправильні висновки про переріз дроту, що покладений в основу формули нарахування збитків в 4 мм2, тоді як фактично ввідний дріт від РП стіни сходової клітки до РП на стіні у квартирі є дротом ПВЗ 1х1,5 мм2, що суттєво впливає на суму нарахованих збитків, а так само взято за основу тарифи, що не узгоджуються із тарифами балансуючого ринку, у зв`язку з чим дійсний розмір збитків за підрахунком відповідача складає 26391,65 грн., суму яких у заявлених позовних вимогах вона визнає.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року у призначенні судової електротехнічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав.

Представники відповідача в засіданні позов визнали в частині наявності порушення ПРРЕЕ, проте в частині нарахованої суми збитків позов визнали лише на суму 26391,65 грн., а в решті заявлених вимог просили відмовити. Також наполягали на зменшенні розміру суми заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що є явно завищеним і за аналогічними справами, з урахуванням складності, обсягу виконаних робіт, визначається у значно меншому розмірі, а вивчення нормативно-правового регулювання, розробка загальної стратегії, консультації про перспективи розгляду складають більше ніж складення самої позовної заяви та участі в судових засіданнях, тому просили зменшити заявлений розмір витрат за вирахуванням цих позицій в акті наданих послуг.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що наразі працює провідним інженером Центру по роботі з комерційними втратами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а 26 грудня 2020 року як майстер СТА АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», разом з двома електромонтерами, при перевірці квартири АДРЕСА_1 , за участі споживача ОСОБА_1 та у присутності її чоловіка, виявила безоблікове споживання електричної енергії поза лічильником прихованим способом. Так, коли зняли напругу, електроприлади продовжували працювати та в ході перевірки виявлено три групи проводів в стінах під штукатуркою, які вели до розетки на кухні, а також до ще двох розеток, по одній у кожній кімнаті, після чого чоловік ОСОБА_1 показав точку підключення, приховану у шафі під стелею, в глибині антресолі, замасковану розподільчу коробку. В подальшому вона за допомогою драбини дісталася до цієї розподільчої коробки, зняла оздоблювальні матеріали, тобто демонтувала панелі пластикові, які закривали розподільчу коробку і роз`єднала всі проводи, виявила три групи підключені поза лічильником, зрізала ці проводи, здійснила їх заміри (штангенциркулем та мікрометром, які повірені), що занесені у схему, все зафіксувала на фото- та відео -зйомку, привела схему у відповідність, тобто здійснила під`єднання через прилад обліку. Всі дії здійснювались у присутності споживача і її чоловіка, зафіксовані в акті і схемі, що підписана ними без зауважень з відміткою про правильність відображення виявленого. Від магістральної мережі вели старі дроти, а у квартирі та поза приладом обліку нові, що зафіксовано шляхом фотографування. Зрізані проводи запаковані у сейф пакет і долучені до акту. Усі запобіжники, що були задіяні у схемі безоблікового споживання електричної енергії відображені на схемі, а той який не був задіяний не відображався в схемі до акту про порушення ПРРЕЕ. Також в засіданні підтвердила, що пред`явлена їй для огляду в матеріалах справи схема відповідає тим обставинам, які вона пам`ятає та повідомила суду. У схемі вказане січення ввідного дроту, через який здійснювалося безоблікове споживання електроенергії 4 мм2 (в діаметрі близько 2 мм.), що зафіксований на фотозйомці, та значення січення якого взято при обчисленні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює провідним інженером ЦРКВ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 26 грудня 2020 року в ході рейдової перевірки будинку АДРЕСА_2 , вони у складі трьох представників ДТЕК завітали до квартири АДРЕСА_3 , представилися, після чого ОСОБА_1 та її чоловік, що відчинив двері, впустили їх до квартири для перевірки, в ході якої спеціальним приладом «Дятел» виявлена безоблікова розетка на кухні, потім одна розетка в одній кімнаті, інша в другій кімнаті. Почали шукати точку підключення, яку знайшли замаскованою у шафі в коридорі під стелею в глибині антресолі, куди по драбині висотою не менше 2,5 м. дісталася майстер ОСОБА_2 , демонтувала панельки, які приховували розподільчу коробку, розібрала усі проводи по одному, зрізала, повідомила їй їх показники і оголошувала згори їй схему підключення, яку вона наносила на папір (проект, чернетка) і оформлювала акт про порушення та інші документи, після чого всі дані були перевірені усіма представниками ДТЕК, зрізані дроти оглянуті та запаковані в сейфпакет, та схема перенесена з чернетки на чистову в додаток до акту, надана для ознайомленням споживачу і після цього лише підписана нею у присутності свого чоловіка, який переважно вів спілкування з ними, без зауважень до відображених вимірів і схеми підключення. В ході перевірки та пошуку прихованої проводки використовували двополюсник, спеціальний прилад «І 121 Дятел», а для виміру січення та діаметру дротів – мікрометр та штангенциркуль. Вона пересвідчувалась особисто у замірах зрізаних дротів, перед тим як остаточно вносити до акту і схеми дані, і ввідний дріт був дійсно у перерізі площиною 4 мм2. Всі дроти та запобіжники, які були задіяні у схемі поза облікового підключення відображені на схемі, а ті, що не задіяні були, то не відображалися.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює електромонтером АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 26 грудня 2020 року вона разом із майстром ОСОБА_2 та електромонтером ОСОБА_3 в ході рейдової перевірки по АДРЕСА_4 виявили без облікове підключення до електромереж. Спочатку вона перевірила показання лічильника, потім відключила автомати, проте виявилося, що розетка на кухні працює, а потім виявили ще дві розетки в кожній із кімнат, які працювали, після чого з тим, щоб не ламати усі стіни до точки підключення, запропонували споживачу показати добровільно де РП, що і зробив чоловік ОСОБА_1 , вказавши на шафу у коридорі. В цій шафі під стелею майстер ОСОБА_2 , куди дісталася за допомогою наданої драбини висотою не менше 2,5 м., виявила в глибині антресолі приховану розподільчу коробку, замасковану пластиковими панелями, які демонтувала, роз`єднала всі проводи, позрізала, передала їх вниз, щоб можна було зафіксувати це в акті і схемі, яку складала ОСОБА_3 . Всі заміри проводилися мікрометром та штангенциркулем, а прихована проводка виявлена спеціальним приладом «Дятел» та двополюсником. Після складення акту та схеми запропоновано абоненту внести зауваження у разі їх наявності, проте ніяких зауважень до правильності схеми та замірів не було і акт підписаний споживачем без зауважень. Ввідний дріт до безоблікового підключення мав площину перетину 4 мм2.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що постачання електроенергії до квартири відповідача здійснюється на підставі укладеного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з нею, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2012 року договору та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .

31 жовтня 2012 року для обліку електричної енергії у квартирі споживача за адресою: АДРЕСА_4 встановлений лічильник із заводським номером 4336444 типу НІК 2102-02.М2В, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 31 жовтня 2012 року (а.с.11).

26 грудня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у складі майстра СТА Димової Л.І., електромонтерів СТА ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі споживача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 складено акт про порушення № 022395 за результатами виявленого порушення підп.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ – самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку № 4336444 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення, яке не можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Самовільне підключення виконано трьома групами мідних кабелів в розріз ввідних дротів в розподільчій коробці в стіні приховано закритою шафою. Порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. При відключення ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження в розетки на кухні та двох кімнатах, імпульс відсутній, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується (а.с.7).

До вказаного акту окрім фото, відеоматеріалів зафіксованого порушення, додані акт технічної перевірки, додатки № 1 та № 2, спецпакет № SP 1013378 зі зразками дротів.

Так, в Додатку № 1 до Акту про порушення від 26 грудня 2020 року зафіксовано, що прилад обліку № 4336444 за адресою АДРЕСА_4 знаходиться в квартирі. При обстеження приміщення виявлено три розетки, які підключені поза приладом обліку (на кухні, спальні та залі). За допомогою спеціальних технічних засобів місце підключення безоблікових розеток було виявлено в шафі за спеціальною панелею в розподільчій коробці. При подальшому огляді та перевірці схеми з`ясовано, що в цій коробці в розріз ввідних дротів на кожну розетку змонтовано свій окремий кабель (всього 3 групи) мідний кабель 2х1,5 мм2, (дві групи) та мідний кабель 2х2,5 мм2 . Кабелі прокладено в стіні приховано. Після проведення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, дооблікове підключення демонтовано. Акт про порушення складено в присутності споживача, абонент підписала акт про порушення без зауважень (а.с.8).

Додаток № 2 до Акта про порушення містить схему виявленого порушення (а.с.8-зворот).

Також складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ (а.с.10).

12 січня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 26 грудня 2020 року № 022395, про що складений за участі споживача ОСОБА_1 протокол № 01/21, за результатами якого прийняте рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 26 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року (з урахуванням того, що остання технічна перевірка точки обліку проводилась 31 жовтня 2012 року) в розмірі 61150,27 грн. за обсяг необлікованої електричної енергії в 23768,04 кВт*г., що обчислено на підставі зафіксованих в акті вихідних даних, а саме: площа перерізу проводу/кабелю (згідно з г. 1.3 ПУЕ) – 4 кв.мм, допустимий тривалий струм проводу/кабелю (згідно ПУЕ) – 41,0 А (ас.12).

Досудову претензію про відшкодування шкоди по акту про порушення ПРРЕЕ отримано ОСОБА_1 12 січня 2021 року, про що свідчить її підпис на копії досудової претензії (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема: - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 7 п.8.2.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В судовому засіданні представники відповідача визнали факт допущеного споживачем і виявленого представниками позивача порушення п.8.4.2 ПРРЕЕ – безоблікового споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза приладом обліку трьома групами мідних дротів в розріз ввідних дротів на кожну з трьох розеток, що також підтверджується актом про порушення № 022395, фотокартками до акту, додатками до акту № № 1 та 2, які суд вважає належними та допустимими доказами.

При цьому, доводи представників відповідача про те, що вказаний акт про порушення ПРРЕЕ з додатками не містить усіх обставин, що мали бути встановлені, містить неправильне фіксування схеми та значення діаметрів та розрізів дротів, задіяних у схемі, в тому числі площину перерізу дроту до вхідних клем лічильника 4 кв.мм., складений без проведення обстеження розподільчого пункту (коробки), невизначення ввідного дроту з розподільчого пункту (коробки) від стіни сходової клітини до розподільчого пункту на стіні у квартирі, що потягло неправильне обчислення збитків, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (8), де P с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується у разі підключення до однієї фази за формулою P с.п. = І х Uнорм.фаз. х соs (9), I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

- з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ

соs - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки соs - приймається рівним 0,9

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу)

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до пп. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

З проведеного позивачем розрахунку по акту № 022295 від 26 грудня 2020 року видно, що період нарахування взятий з 26 грудня 2019 року по день виявлення порушення – 26 грудня 2020 року, тобто за 366 дні в межах 12 календарних місяців, що відповідає вимогам пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ, а також розрахунок проведений за формулою 8 згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ за вихідних даних мідного провідника площею перерізу 4 мм2 та силою струму 41 А, та виходячи з встановлених тарифів, що склало загальним підсумком 62160,27 грн. (а.с.12).

Як встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених додатків №1 та № 2 до акту про порушення № 022395 сукупно з фотокартками зафіксованого порушення ПРРЕЕ з показаннями свідків, які під присягою повідомили кожен окремо відомості стосовно виявленого порушення, що не містять протиріч між собою, то саме ввідний дріт, через який здійснювалось самовільне підключення групами дротів є площею перерізу 4 мм2 і є тим дротом, що веде з зовні до розподільчої коробки у квартирі.

Доводи представників відповідача про те, що ввідний дріт від розподільчої коробки під`їзду становить 1х1,5 мм2 ,а від внутрішньої коробки РП у квартирі до вузла обліку – 2х2,5 мм2 не спростовують встановлених обставин порушення ПРРЕЕ, а також правильності здійсненого розрахунку, виходячи із встановлених площ січення самовільно підключених дротів та ввідних дротів від розподільчої коробки у квартирі до вузла обліку згідно схеми підключення, зафіксованої у додатку № 2 до акту про порушення, що підписана споживачем без зауважень. При цьому, як визнано представником відповідача ОСОБА_5 – чоловіком відповідачки ОСОБА_1 , акт про порушення, складений трьома уповноваженими особами позивача у присутності споживача -відповідача ОСОБА_1 , а також у його присутності, підписаний відповідачкою без зауважень і містить дані про додані у спецпакеті зразки дротів, зрізаних та виміряних із занесенням даних замірів у присутності вказаних осіб до акту і схеми при демонтажі самовільного підключення та приведення схеми обліку електроенергії у належний стан обліку, що відповідає вимогам п.8.4.6 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим доводи представників відповідача про невідповідність даних схеми у додатку № 2 фактичним розмірам ввідних дротів суд до уваги не приймає.

Посилання представників відповідача на акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 20 березня 2021 року №2005/12, як на доказ встановлення інших ніж при складенні акту про порушення ПРРЕЕ вимірів ввідних дротів, суд відхиляє, оскільки вказаний акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів складений 20 березня 2021 року, тоді як порушення виявлене із складенням про це акту 26 грудня 2020 року, тобто майже за рік до цього, і відповідно обставини у цьому акті зафіксовані не на час виявлення порушення, а на час його складення, а крім того, вказаний акт складений особою, повноваження якої щодо складення таких актів суду не підтверджені, як і не підтверджене джерело походження цього документу, у зв`язку з чим такий документ не відповідає ні вимогам належності, ні вимогам допустимості до доказів за ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Так само доводи представників відповідача про неправильне обчислення вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з тим, що фактично можлива сила струму є нижчою за взяту для обчислення через наявний запобіжник та січення ввідного дроту від розподільчої коробки у під`їзді, суд відхиляє, оскільки сила струму виміряна виходячи з вимог п.4.8.12 ПРРЕЕ виходячи із поперечної площі перерізу ввідного дроту та дротів самовільного підключення, а інша сила струму може бути взята до уваги лише за згодою сторін, чого у даному випадку не було.

Доводи представників відповідача про те, що представник позивача у судовому засіданні визнала обставини того, що ввідний дріт у перерізі є площиною 1,5 мм2, не є безумовною підставою для визнання розрахунку по акту неправильним, з огляду на те, що у засіданні представник позивача вказувала на те, що дріт січенням 1,5 мм2 не визначений у схемі, а подальшому з огляду на оспорюваність даних акту про порушення та у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, для з`ясування дійсних фактичних обставин у справі судом допитані свідки – електромонтери, які виявили порушення і складали акт та які показали в засіданні з посиланням на досліджені фотокартки та схему у додатку № 2 до акту, про те, що ввідний дріт до квартири споживача має площину перерізу 4 мм2, що є найменшою і взята для обчислення вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, належить відзначити, що інший представник позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України заявив про помилку представника позивача у поняттях «площини перерізу», «діаметрі» та «товщині» дротів, у зв`язку з чим вказані сумніви у правильності розуміння сторонами обставин справи, які підлягають доказуванню, судом усунуті шляхом допиту свідків, дослідження фотографій виявленого самовільного підключення, заслуховування додаткові пояснення з цих обставин кожного з представників сторін.

Доводи представників відповідача про невідповідні показники тарифів, взятих у розрахунок, спростовані представником позивача наведенням усіх затверджених та діючих на час проведення розрахунку тарифів, а тому відхиляються судом як помилкові.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем обставин допущеного відповідачем порушення ПРРЕЕ, складення акту з дотриманням вимог ПРРЕЕ за формою і змістом та правильності зафіксованої схеми самовільного підключення поза засобом комерційного обліку прихованим способом, дані про що стали підставою проведеного згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а обчислена сума вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 62150,27 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто – 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № 2050428 від 27 травня 2021 року, виходячи з визначеної ціни позову на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі – 2270,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 вказаної статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий:

- договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року, укладений між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», додаткова угода № 4 від 27 квітня 2021 року до вказаного договору, довіреність від 07 грудня 2020 року № 140, якою уповноважений адвокат АО «Перший радник» Біла Т.А. на представництво інтересів Товариства, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Білої Т.А. серії ДП № 4150 від 26 лютого 2019 року, довіреність № 474/2021 від 20 квітня 2021 року, якою уповноважений адвокат АО «Перший радник» Замкова І.А. на представництво інтересів Товариства, акт № 188 наданих послуг за період з 20 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року за договором про надання правничої допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року, складений 28 жовтня 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» та АО «Перший радник».

Так, згідно вказаного акту надані послуги на суму 15000,00 грн. з витратою 14 годин за наступним переліком: 1)вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (3 години) вартістю 4000,00 грн., 2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (2 години) вартістю 3000,00 грн., 3) надання консультацій внутрішньому замовнику щодо перспективи розгляду даної справи в суді (1 година) вартістю 1000,00 грн., 4) підготовка та подання позову (2 години) вартістю 3000,00 грн., 5) прибуття до суду для подачі процесуальних документів (1 година) вартістю 500,00 грн., 6) участь у судових засіданнях (3 години) вартістю 3000,00 грн., 7) підготовка заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (2 години) вартістю 500,00 грн.

Як видно з договору про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року Адвокатське об`єднання «Перший радник» здійснює комплексне обслуговування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з юридичного обслуговування, що свідчить про множинність і однотипність справ стосовно стягнення збитків із споживачів, в тому числі за аналогічними правовими і фактичними підставами позовній заяві до ОСОБА_1 , а тому така справа є типовою не тільки для вказаного Адвокатського об`єднання, а і на ринку юридичних послуг та в судовій практиці, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи представників відповідача про безпідставне завищення витрат на правову допомогу, зокрема, в частині наданих послуг з вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практик з подібних спорів, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки і систематизації доказової бази і надання консультацій внутрішньому замовнику щодо перспективи розгляду даної справи в суді. Також, суперечливими є дані акту про те, що підготовка та подання позову зайняло менше часу ніж вивчення нормативно-правового регулювання, судової практики, розробка загальної стратегії. Так само суд вважає завищеними і безпідставними заявлені до стягнення витрати у 500,00 грн. на підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки стягнення таких витрат є складовою обумовлених договором наданих послуг з правової допомоги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представників відповідача та наявність підстав для зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 6500,00 грн., взявши до уваги фактичний час представлення інтересів позивача у судових засіданнях, подані заяви по суті справи та з процесуальних питань, що буде пропорційним і співмірним до складності справи і проведеної юридичної роботи у справи, стягнутої суми за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851)з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 )суму збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,в розмірі 62150,27 грн. (шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 27 коп.).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851)з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 )судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко