Ухвала суду № 102601213, 19.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/221/22

Номер провадження 1-кс/213/56/22

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю прокурора Макшанова С.М., підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Григоренко В.В., поданого в межах кримінального провадження №12022041610000002 від 01.01.2022р., за ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 09.10.2019 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, вчинив корисливий злочин, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду - оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини, оскільки раніше судимий, здійснювати тиск на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, 03.12.2021 року в період часу з 13:45 по 14:10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у складському приміщенні, яке має назву КП «КООПЗАГОТПРОМ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна 193а, куди він вже протягом року приходив здавати металобрухт, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, для отримання особистої матеріальної вигоди викрав мобільний телефон марки "NOMI" модель "і2420", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22/22 від 06.01.2022 становить 599,20 гривні, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра працює приймальником металобрухту на вищезазначеному підприємстві, який потерпіла поклала на стілець, біля зважувальних ваг, а сама відволіклась та пішла зважувати металобрухт. Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму у розмірі 599,20 грн. Після чого, ОСОБА_1 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 599,20 гривень.

За вказаним фактом 01.01.2022р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041610000002 за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.01.2022р.ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Злочин відноситься до нетяжких злочинів. Підозрюваний не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкремінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР №12022041610000002 та протоколу прийняття заяви про злочин від 31.12.2021р.. Висновком експерта №22/22 яким встановлена вартість викраденого майна. Протоколом огляду місця події від 31.12.2021р. яким встановлено місце вчинення злочину. Допитом потерпілого від 05.01.2022р. Протоколом огляду документа від 05.01.2022р. та постановою про визнання в якості документа товарного чека та коробки на викрадене майно. Протоколами допиту свідка ОСОБА_3 . Протоколом огляду речі від 06.01.2022р., та заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого майна. Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2022р. згідно яких потерпіла впізнала ОСОБА_1 , та вважає, що він викрав її майно.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимості у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, вчинення нового злочину в період іспитового строку. Може переховуватись побоюючись реального покарання. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано, не підтверджено, що проживає разом з дітьми. Може незаконно впливати на свідків, оскільки особисто знайомий з ними.Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12022041610000002, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 19.03.2022р.

Визначити розмір застави 24810 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_1 , запобіжний захід - заставу, на строк до 19.03.2022р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; з,являтись на виклики суду, слідчого, прокурора.

Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КУВП №3. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КУВП №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко