Вирок № 102601202, 20.01.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2379/21

№ провадження 1-кп/208/203/22

ВИРОК

Іменем України

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В. та сторін кримінального провадження: прокурора Монатка Д.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Піцика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041160000067 від 16.03.2021 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 30.06.2018 року;

- 01.10.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1-4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 02.11.2020 року;

- 02.06.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 року означений вирок залишений без змін, вирок набрав законної сили 16.09.2021 року,

встановив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16.03.2021 р. приблизно о 19:40 год. ОСОБА_1 проходив по вул. Михайла Грушевського в бік вул. Бурхана, де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього та на правому плечі якої знаходилась належна їй жіноча сумка сірого кольору із майном. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_2 зазначеної сумки із майном, яке може перебувати в ній.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 16.03.2021 р. приблизно о 19:40 год., перебуваючи неподалік буд. № 2 по вул. Михайла Грушевського в м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_1 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_2 та рукою зірвав з правого плеча її жіночу сумку сірого кольору (матеріальної цінності не має), в якій знаходились банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» моделі «ASHA 311», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24.03.2021 р. станом на 16.03.2021 р. становила 383, 33 грн із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 (матеріальної цінності не має), гроші у сумі 500 грн, бездротові навушники «Baseus» моделі «W09», білого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24.03.2021 р. станом на 16.03.2021 р. становила 450, 00 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1 333, 33 грн.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

1. Прокурор Монатко Д.С. вважав зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатньою для засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із поглиненням менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2021 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Прокурор вважає, що суворе покарання необхідне для досягнення цілей покарання, оскільки в діях обвинуваченого наявний рецидив злочинів, часовий проміжок між звільненням з установи виконання покарань та вчиненням нового злочину вказує на систематичну злочинну спрямованість дій обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, під час допиту в судовому засіданні дав наступні показання. Так, обвинувачений зазначив, що 16.03.2021 року у вечірній час доби йшов по вул. Михайла Грушевського в м. Кам`янське та побачив раніше незнайому жінку, яка мала при собі сумку, яку несла на правому плечі. Він вирішив пограбувати жінку, підійшов до неї, шляхом ривку зірвав сумку з її плеча та втік. Жінка кричала йому вслід зупинитись, однак він її проігнорував. У викраденій сумці він знайшов мобільний телефон, бездротові навушники, документи, готівкові кошти, банківські картки, з яких намагався зняти кошти, однак, не вийшло. Викрадене майно він сховав, однак невдовзі був затриманий та вказав працівникам поліції, де знаходиться викрадене. Злочин він вчинив самостійно, інших осіб на місці злочину не було. Не знає, чому свідок ОСОБА_3 вирішив взяти провину у цьому злочині на себе, він не підбурював свідка ОСОБА_3 надати суду неправдиві показання. Злочин вчинив, оскільки мав заборгованість та потрібні були гроші, прохає суворо його не карати, має намір стати на шлях виправлення, наразі працює в установі попереднього ув`язнення.

3. Захисник Піцик Р.В. у судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 надав показання щодо обставин вчиненого злочину, викрадені речі повернуті потерпілій, тому обвинуваченому слід призначити менш суворе покарання, ніж запропоноване прокурором.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Показання потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у березні 2021 року у вечірній час доби, приблизно о 19:00 год. проходила по вул. Михайла Грушевського в бік вул. Бурхана, розмовляла по телефону та тримала на правому плечі належну їй сумку з особистими речами - грошовими коштами, мобільним телефоном, навушниками, банківськими картками, документами тощо. За нею йшов хлопець, в подальшому впізнаний нею як ОСОБА_1 , який також розмовляв по телефону, потім раптово шляхом ривку вихопив її сумку та втік. Вона побачила особу грабіжника одразу після ривка - його статуру, одяг тощо. Після пограбування ОСОБА_1 побіг у бік гаражів, насильства до неї не застосовував. Інших осіб з грабіжником не було, впевнена, що злочин вчинив саме він. Під час слідчих дій їй повернули викрадене майно, окрім готівкових коштів, що були у сумці. Злочинець намагався зняти кошти з її банківської картки, однак вона її заблокувала. Також, у відділенні поліції вона бачила разом з ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 , який значно відрізнявся за статурою та якого на місці злочину не було. Цивільний позов потерпілою не заявлено, вважає за можливе обвинуваченого суворо не карати. Після судового допиту потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність наміру приймати участь у дослідженні доказів та судових дебатах.

2. Показання свідка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, 16.03.2021 року він зустрівся з ОСОБА_1 біля ломбарду «Імперіал», розташованого на вул. Ніколенка у м. Кам`янське, вони побачили раніше незнайому їм жінку, яка знімала кошти з банкомата, та оскільки свідок мав заборгованість перед іншою особою, то вирішив пограбувати жінку, вони разом пішли за нею, він підійшов до жінки з лівого боку, самостійно вирвав її сумку та втік, ОСОБА_1 не приймав участі у злочині. Під час досудового розслідування обмовив ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки боявся неназваних осіб.

3. Документи.

3.1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року вказує, що потерпіла ОСОБА_2 прохала вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 16.03.2021 року приблизно о 20:00 год. на вул. Бойка вихопила у неї шляхом ривку сумку з мобільним телефоном, навушниками, банківською карткою, орієнтовна вартість викраденого складає 3 000 грн.

3.2. Протокол огляду місця події від 16.03.2021 року відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, розташоване на ділянці місцевості - тротуару по вул. Бурхана у м. Кам`янське навпроти буд. № 2 по вул. М. Грушевського, на яке вказала потерпіла ОСОБА_2 та яке відповідає її судовим показанням.

3.3. Протокол огляду місця події від 16.03.2021 року відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України, під час якого оглянуто місце виявлення викраденого у потерпілої ОСОБА_2 майна та ОСОБА_1 - ділянку місцевості за адресою: м. Кам`янське, вул. Дмитра Яворницького буд. № 26.

3.4. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 3 як малознайомого, який 16.03.2021 року приблизно о 19:40 год. шляхом ривку заволодів її сумкою навпроти буд. № 2 по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське.

3.5. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_3 впізнав за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 3 як свого знайомого ОСОБА_1 , який 16.03.2021 року приблизно о 19:40 год. шляхом ривку заволодів сумкою у дівчини навпроти буд. № 2 по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське.

3.6. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2021 року з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала за загальним видом, розміром, кольором сумку під № 3 як належну їй викрадену річ.

3.7. Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.03.2021 року відповідає вимогам ст. 223, 240 КПК України та свідчить, що потерпіла ОСОБА_2 вказала на обставини та послідовність злочинних дій щодо неї - місце злочину, спосіб його вчинення, ознаки особи злочинця, які відповідають її судовим показанням та показанням обвинуваченого ОСОБА_1 .

4. Висновок експерта.

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24.03.2021 р. вказує, що ринкова вартість станом на 16.03.2021 року мобільного телефону «Nokia» моделі «ASHA 311», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 становила 383, 33 грн, вартість бездротових навушників «Baseus» моделі «W09», білого кольору - 450, 00 грн.

ІV. Мотиви суду.

1. Мотиви відхилення показань свідка ОСОБА_3 .

Судові показання свідка ОСОБА_3 щодо вчинення грабежу саме ним, а не ОСОБА_1 спростовуються судовими показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають істотні розбіжності у зовнішності та вона впевнена, що злочин відносно неї вчинений саме ОСОБА_1 , який діяв самостійно, а ОСОБА_3 був відсутній на місці злочину.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2021 року викрадене у потерпілої ОСОБА_2 майно було виявлено саме у ОСОБА_1 , який в своїх судових показаннях пояснив, що вчинив злочин самостійно та йому невідомо, чому ОСОБА_3 вирішив взяти провину на себе. Показання ОСОБА_1 щодо механізму та послідовності злочину відповідають як показанням потерпілої ОСОБА_2 так і письмовим доказам по справі, тоді як показання свідка ОСОБА_3 є неконкретизованими. Таким чином, суд приходить до висновку про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 та відхиляє їх.

Інші обставини кримінального провадження сторонами не оспорюються.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

3. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини.

3.1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

3.2. Особу винуватого, який неодноразово судимий та відбував покарання у виді реального тривалого позбавлення волі, яке, однак, не призвело до його виправлення.

3.3. Неперебування обвинуваченого ОСОБА_1 на обліку лікарів нарколога та психіатра, відсутність скарг за місцем проживання.

3.4. Наявність передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів, оскільки на момент вчинення злочину 16.03.2021 року ОСОБА_1 мав непогашену судимість за зґвалтування.

3.5. Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на щире каяття як обставину, яка пом`якшує його покарання.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к визначено, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Сам факт неоспорювання обвинуваченим обставин кримінального провадження не свідчить про його щире каяття. Так, викрадене майно потерпілій було повернуто працівниками поліції після викриття ОСОБА_1 , а не ним самим добровільно та за власною ініціативою. Посткримінальна поведінка ОСОБА_1 , а саме намагання зняти кошти з викраденої банківської картки, явно не свідчить про намір повернути потерпілій все викрадене. Крім того, у своїх судових показаннях потерпіла ОСОБА_2 зауважила, що їй не повернуті викрадені готівкові кошти, що були у сумці.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які пом`якшують покарання в цьому кримінальному провадженні. Позиція потерпілої щодо можливості призначення обвинуваченому несуворого покарання не є вирішальною для суду, який враховує всі обставини справи в сукупності - як індивідуальні обставини злочину, так і характеризуючі особу винуватого відомості.

3.6. Соціальний стан обвинуваченого, а саме відсутність офіційного працевлаштування, неперебування у шлюбі та відсутність осіб, які б знаходились на його утриманні.

3.7. Крім того, суд враховує систематичний характер злочинних діянь обвинуваченого, а саме вчинення ним нового умисного злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі 05.11.2020 року, що свідчить про його невиправлення та необхідність тривалого позбавлення волі для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Суд схвально ставиться до наміру обвинуваченого ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, однак вважає, що він мав реальний та достатній шанс виправитись за наслідками відбуття попередніх покарань у виді позбавлення волі.

3.8. За таких обставин суд вважає, що для ефективного та реального, а не формального та удаваного виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

4.1. Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на наявність ризику ухилення від покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого з метою уникнення визначеного судом покарання або вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи його характеризуючі дані. Такі ризики є реальними, а обрання запобіжного заходу - необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням.

4.2. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у строк відбування покарання підлягає зарахуванню період його попереднього ув`язнення з 17.03.2021 року (затримання в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.3. Цивільний позов потерпілою не заявлено. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

V. Прийняте рішення.

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2. Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17.03.2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24.03.2021 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

5. Речові докази - банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA» рожевого кольору IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , сумку жіночу сірого кольору, медичну картку на ім`я ОСОБА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , бездротові навушники "Baseus Encok W09" білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_2 , скасувавши арешт, накладений на означене майно ухвалами слідчого судді від 17.03.2021 року № 208/1742/21, 1-кс/208/607/21 та від 22.03.2021 року № 208/1742/21, 1-кс/208/606/21.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

8. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя Ізотов В.М.