Рішення № 102601157, 20.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10135/21

2/212/784/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, яку оцінює у розмірі 400000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , який працюючи на підприємстві відповідача шахті Фрунзе на різних посадах в підземних умовах праці, отримав професійне захворювання. Внаслідок професійного захворювання первинно ОСОБА_2 12.02.1991 було встановлено професійне захворювання - пильовий бронхіт 1 ст., ДН 1-2 ст, ЄЛ-1 ст.. 08.01.2003 року, при повторного огляді МСЕК ОСОБА_2 встановлено діагноз -пиловий бронхіт ІІ ступеню та встановлено 60% втрати професійної працездатності та встановлено 3 група інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер. За результатами висновку проведеної судово-медичної експертизи №1834, причиною смерті є хронічна легенево-серцева недостатність; емфізема легень, дифузний пневмофіброз; хронічне обструктивне захворювання легень. Експертною комісією встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, на яке він захворів під час роботи на підприємстві. Внаслідок смерті батька позивачу завдана моральна шкода, оскільки він втратив близьку людину, його смерть стала для позивача великим стресом. Просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 400000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

13.01.2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами.

12.01.2022 року представник відповідача подав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити, посилаючись на те що позивачем не доведено наявність моральної шкоди, протиправність діяння відповідача. До позовної заяви позивач не додає жодних доказів, які підтверджують його доводи про моральні страждання, посилаючись на те, що професійне захворювання померлий батько відповідача набув під час свідомо обраної роботи у шкідливих умовах праці та відсутні обґрунтування розміру моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с.9).

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1834 від 20.09.2013 причиною смерті ОСОБА_2 з`явилось хронічне обструктивне захворювання легень, що супроводжувалось розвитком легеневого серця та ускладнилося його декомпенсацією. (а.с.26-28)

Згідно Довідки про причину смерті від 09.09.2013 №1834, виданої Криворізький міжрайонним відділом Відділ судово-медичної експертизи трупів «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи», встановлена причина смерті ОСОБА_2 - легенева-серцева недостатність (а.с.24).

Відповідно до Довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія НОМЕР_2 , виданої Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, розширеною комісією встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, встановленим йому за життя (а.с.25)

Статтею 3 Конституції України передбачається, що Людина , її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування щ шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань

Згідно ч.1,3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право кожного на життя охороняється законом, а згідно статті 13 Конвенції - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статей 21, 22 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Згідно ст.55 Конституції України, Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статей 1167, 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

На думку суду відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу - сину померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 від профзахворювання, він переносить моральні страждання, змінився ритм його життя, зі смертю батька він переніс психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю.

Так, син втратив батька, який займав важливе місце в родині. Його смерть спричинила психологічну травму позивачу. Смерть батька однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань.

Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено її нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню в якості компенсації моральної шкоди, суд виходить з наведеного вище, а також з принципів розумності, виваженості і справедливості, тому суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200000,00 гривень, тим самим задовольняючи позов частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 15,16,23,1167,1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Конституцією України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 - 200000,00 гривень (двісті тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди без урахування податків, зборів та інших платежів.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», код ЄДРПОУ 00191329, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 20.01.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак