Ухвала суду № 102600888, 20.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2198/21-ц

Провадження № 2/175/698/21

У Х В А Л А

20 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

21 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 подала до суду заяву про об`єднання в одне провадження цивільної справи №175/2198/21-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та цивільної справи №175/3090/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНМАРК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

У судовому засіданні адвокат позивача Діденко Н.О. за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження посилаючись на надані письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_10 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_11 вважав клопотання обґрунтованим .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 188 ЦПК України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі №175/2198/21-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу відкрите загальне позовне провадження, та згідно журналів судового засідання від: 27 вересня 2021 року(Т.2 а.с.74-75); 26 жовтня 2021 року(Т.3 а.с.5-6) та 21 грудня 2021 року (Т.3 а.с.52-53) було проведено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі №175/3090/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНМАРК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності відкрите загальне позовне провадження, та згідно журналу судового засідання від 21 грудня 2021 року було проведено підготовче судове засідання(цивільна справа №175/3590/21-ц а.с.158).

Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище,та те,що сторона не скористалася правом на подання зустрічного позову у встановлені ЦПК строки та подала окрему позовну заяву , суд прийшов до висновку, що об`єднання справ є неможливим у зв`язку з тим, що у зазначених справах вже відбулися слухання у підготовчих засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М