Ухвала суду № 102600848, 14.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7072/19

Провадження № 2-з/210/12/22

У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №210/7072/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Заочним рішенням суду від 04.06.2020 року дана позовна заява була задоволена.

28.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.06.2020 року у вищевказаній цивільній справі.

13.01.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з останньої на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за виконавчим провадженням №66556886. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала на розгляді цивільна справа №210/7072/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу, оскільки в позовній заяві висувається вимог про стягнення боргу та те, що на даний час до бухгалтерії за місцем роботи заявника було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2021 року – невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, стягнення зупиняється на підставі виконавчого документу, а не виконавчого провадження.

Крім того, зі змісту ст.ст. 149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі позовної заяви.

Разом з тим, в даній справі відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення, і главою 11 розділу ІІІ ЦПК України «Заочний розгляд справи» не передбачено вжиття заходів забезпечення аналогічних забезпеченню позову на стадії перегляду заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №210/7072/19.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №210/7072/19 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко