Ухвала суду № 102600441, 18.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6143/21

Провадження №1-кп/639/163/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

суддів Курила В. О., Макарова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

прокурора Петрик О. Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ніконова М. М.,

представників потерпілого Крат Ю. М., Тимохіної Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за №42020221080000334, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого: 22.06.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ніконов М. М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за №42020221080000334щодо ОСОБА_1 , через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що спрямований до суду обвинувальний акт суперечливий, не конкретизований, не містить достатніх відомостей про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, інших зазначених у ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті згадуються особи, які начебто виконували частину злочинних дій, однак відсутні відомості про те, чи діяли ці особи у групі з ОСОБА_1 . Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 містить безпідставні висновки та суперечливі дані, які не узгоджуються із фактичними обставинами.

У судовому засіданні захисник Ніконов М. М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника Ніконова М. М. про повернення обвинувального акту, зазначала про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Представники потерпілого Крат Ю. М. та Тимохіна Л. Г. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника Ніконова М. М. про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони містять всі необхідні відомості та реквізити.

Зазначене клопотання захисника Ніконова М. М., за своєю суттю, зводиться до посилань на неповноту та неконкретність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також до незгоди із кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та недоведеності в обвинувальному акті обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Дійсно, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказаний обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. Оцінка ж обґрунтованості обвинувачення не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На цій стадії судового провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також наявність чи відсутність його складу.

При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору є правом, а не обов`язком суду.

Із зазначеного обвинувального акта, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ніконова Миколи Михайловича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Головуючий суддя Д. В. Мілов

Суддя В. О. Курило

Суддя В. О. Макаров