Ухвала суду № 102600184, 20.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9521/16-ц

Провадження № 6/638/162/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначило, що Дзержинським районним судом м. Харкова 11 липня 2016 року видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в сумі 18536,76 грн, з врахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 26 вересня 2018 року. Оскільки у судовому наказі було допущено помилку, ухвалою суду від 15 липня 2020 року було внесено виправлення до судового наказу.

Окрім тог,о в судовому наказів було невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року виправлено зазначену помилку.

КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Дзержинського районного суду із заявами про видачу судового наказу та ухвал суду, однак отримало ухвалу лише 23 листопада 2021 року, тоді як строк пред`явлення судових наказів сплив 26 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №638/18729/17.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився.

Боржники в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18536,76 грн, з врахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 26 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року внесено виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 11.07.2016 року, зазначивши за його текстом вірно «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , …судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., по 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 67 копійок з кожного», замість помилково «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал”, яке розташоване за адресою: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715 судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., по 229 (двісті двадцять дев`ять грн.) 60 коп., з кожного.» .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року виправлено допущену в судовому наказі від 11.07.2016 року по справі №638/9521/16-ц описку, а саме вказано вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_4 ».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи.

В матеріалах даної справи міститься розписка представника КП «Харківводоканал» від 26 вересня 2018 року про отримання стягувачем трьох судових наказів.

Строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі становив три роки, до 26 вересня 2021 року.

Оскільки представником позивача було виявлено в судовому наказі помилку, тому 27 вересня 2019 року стягувачем було подано відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про внесення виправлень в судовому наказі розглянута 15 липня 2020 року, про що постановлено ухвалу.

Однак, оскільки в судовому наказі та ухвалі суду було неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувач звернувся з відповідною заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

Дана заява судом розглянута 01 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, зважаючи на розгляд судом заяви про внесення виправлень у виконавчі документи, у Комунального підприємства «Харківводоканал» не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання судових наказів від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягувачем пропущено з поважної причини та не з його вини, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих документів до примусового виконання, у зв`язку з чим задовольняє заяву КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11 липня 2016 року, у цивільній справі № 638/9521/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Суддя І.П. Латка