Ухвала суду № 102600169, 19.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/552/22

Провадження № 1-кс/638/234/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рєзніка І.П.,

прокурора - Чернати В. А.,

захисника - Юрченко Д. В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Чернатою В. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рязань (Російська Федерація), з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Чернатою В. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2010 було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (код ЄДРПОУ - 37363700) (Далі - ТОВ «НВФ «Бархан»), учасником якого на момент реєстрації був ОСОБА_2 із часткою статутного капіталу - 100 відсотків. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2021 учасниками ТОВ «НВФ «Бархан» зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Керівником ТОВ «НВФ «Бархан» зазначений ОСОБА_2 .

Надалі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.12.2021, ОСОБА_1 стало відомо, що Харківським районним судом Харківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за обвинуваченням інших осіб.

Після чого, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на конкретну злочинну мету - отримання доходу шляхом вимагання чужого майна - грошових коштів ОСОБА_2 із погрозою застосування насильства щодо останнього, а також обмеження його прав та законних інтересів.

В подальшому, 02.12.2021 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_2 автомобіль «Ауді», який був припаркований біля Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Після чого, одразу ж, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_2 таким чином, що унеможливлювало відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 02.12.2021 близько 13 год. 30 хв. помітивши ОСОБА_2 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді» та сів на його переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля «Ауді». Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_2 , а також обмеження його законних прав та інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , у рішучій усній формі пред`явив ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США. При цьому, погрожуючи вжити заходів щодо призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі за результатами розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження №42020000000000352 відносно останнього, зазначив, що у разі його засудження до позбавлення волі, ОСОБА_2 на волі більше може не з`явитися. ОСОБА_1 надав строк (тиждень) ОСОБА_2 для передачі вказаної суми.

В подальшому, 10.12.2021 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , під`їхав на автомобілі «Хюндай Туксон» до Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 17А, де, помітивши належний ОСОБА_2 автомобіль «Ауді», став очікувати на останнього. Надалі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої висловив обурення, що ОСОБА_2 не передав йому, ОСОБА_1 обумовлену ним суму грошових коштів.

Одразу ж після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у рішучій усній формі знову пред`явив ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи останньому призначеням покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням.

Одночасно, з метою створення у очах ОСОБА_2 уявлення про серйозність погроз,ОСОБА_1 , повідомивОСОБА_2 про те, що за останнім слідкують та він все про нього знає. І якщо в подальшому ОСОБА_2 не буде відповідати на дзвінкі ОСОБА_1 , то він для початку пошкодить усі колеса автомобіля ОСОБА_2 . Повідомив, що зустрічається з ОСОБА_2 востаннє та залишив місце зустрічі.

В подальшому, 13.01.2022 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_2 автомобіль «Ауді» білого кольору, який був припаркований біля Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Після чого, одразу ж, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_2 способом, що унеможливлював відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 13.01.2022 близько 14 год. 20 хв., помітивши ОСОБА_2 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді», ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої в грубій формі висловив обурення щодо не передачі ОСОБА_2 обумовленої ним суми грошових коштів.

Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , у грубій усній формі знову пред`явив ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи вжити заходів щодо призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням, а також погрожуючи застосувати фізичне насильство щодо ОСОБА_2 та імітуючи спроби завдання останньому такого насильства, шляхом замахування руками в його сторону.

ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що його не хвилює відсутність коштів у останнього, та порадив взяти грошові кошти в учасника ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_3 , а також в рішучій усній формі зазначив, що ОСОБА_2 має передати йому, ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250000 доларів США до кінця січня 2022 року, при цьому погрожуючи вжити заходів, щоб уже 04.02.2022 під час судового засідання у Харківському районному суді Харківської області по кримінальному провадженню №42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 останнього було взято під варту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15.01.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_3 , зустрівся з останнім в приміщенні банного комплексу «БАРС», де в ході розмови повідомив останньому суть своїх вимог до ОСОБА_2 , а також зазначив, що бажає щоб ОСОБА_2 частину обумовленої ним суми у розмірі 150000 доларів США передав ОСОБА_1 уже 17.01.2022 близько 13 год. 00 хв. в ресторані «Аргентина Гриль», про що ОСОБА_3 повинен повідомити ОСОБА_2 , що останній і зробив 16.01.2022.

В подальшому, 17.01.2022 близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в ресторані «Аргентина Гриль», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 20, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_2 , а також обмеження його законних прав та інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів,одержав від ОСОБА_2 частину обумовлених грошових коштів, а саме 50000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.01.2022 становило 1 405 500 гривень України та несправжні імітаційні засоби, що імітують грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, чим відповідно п. 4 примітки до статті 185 КК України завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

18.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав та законних інтересів потерпілого (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_2 від 02.12.2021, в якій останній повідомив, що ОСОБА_1 вимагає у нього грошові кошти; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2021, 14.12.2021, 14.01.2022 та 17.01.2022, в ході яких останній розповів про обставини вимагання та одержання ОСОБА_1 грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.12.2021, 16.01.2022 та 17.01.2022, в ході яких останній розповів про обставини вимагання та одержання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_2 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр та імітаційних засобів від 17.01.2022, в якому зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США та імітаційних засобів, які імітують грошові кошти у розмірі 100 тисяч доларів США; протоколом огляду місця події від 17.01.2022, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США та імітаційні засоби, які імітують грошові кошти у розмірі 100 тисяч доларів США; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.12.2021 та 17.01.2022 в яких зафіксовані обставини вимагання ОСОБА_1 грошових коштів у ОСОБА_2 ; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду Так, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (П. 1 Ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також на те, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Рязань (Російська Федерація), а тому в останнього в Російській Федерації можуть бути родичі або знайомі і останній може перетнути державний кордон України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду в Російській Федерації.

Крім того, ОСОБА_1 , може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), які ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , відоме місце знаходження речей та документів щодо своєї злочинної діяльності та знаходячись на свободі він матиме доступ до вказаних речей та документів, які в подальшому можуть бути використані як докази його вини або вчинення аналогічних злочинів.

Також прокурор зазначає про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може тиснути та впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , йому відоме їх місце проживання та роботи, він може впливати на них, в тому числі із застосуванням насильства щодо останніх та схиляти їх до зміни показань на йбго користь. Колишний учасник товариства ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_5 ще не допитаний у кримінальному проваджені та є давним знайомим ОСОБА_1 . Неможна виключати те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, в тому числі до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про схильність до вчинення інших злочинів.

На думку прокурора більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а саме вимагання з погрозою насильства над потерпілим, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував участь у даному злочині, також вказав на відсутність ризику його переховування у Російській Федерації, оскільки він там давно вже не був, утримує дружину, що не працює, матір та повнолітнього сина, який почав навчання у вузі. Його захисник адвокат Юрченко Д.В. вважав клопотання прокурора необгрунтованим та недоведеним, у тому числі і щодо існування ризиків. Крім того надав документи, які, на його думку, характеризують особу потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відносно яких відкрито кримінальне провадження, та стосунки, що виникли між зазначеними особами та підозрюваним. Захисник зазначив, що підозрюваний не збирається переховуватися від суду, оскільки зацікавлений у встановленні істини по справі, буде сприяти швидкому та повному розгляду справи, тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 17.01.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 14 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

18.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколами про результати проведення негласної слідчої дії.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повних 54 років, одружений, має двох повнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше був військовослужбовцем, за станом здоров`я на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 2018 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання у м. Харкові, був засуджений, в тому числі за особливо тяжкий злочин, судимість на теперішній час погашена.

В судовому засіданні прокурор обгрунтував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Санкція статті, якою передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи те, що підозрюваний, на утриманні неповнолітній дітей не має, має матір, що проживає на території Російської Федерації, існує імовірність того, що підозрюваний, з метою уникнення покарання буде переховуватися і може перетнути державний кордон України. Крім того, підозрюваний може також незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки учасниками провадження не заперечується, що між цими особами та підозрюваним наявний тривалий конфлікт, який й досі не вирішено та обставини цього конфлікту пов`язані з обставинами даного кримінального правопорушення. Також прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , на що також вказує наявність в минулому судимостей у останнього.

У сукупності всі перелічені обставини є суттєвими в контексті ст. 177 КПК України, які можуть сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності підозрюваного за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повнолітних дітей, місце проживання та реєстрації підозрюваного, можливість перетинати кордон України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кримінальне минуле, ризик продовження протиправної поведінки, проживання в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків чи може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Посилання захисника на наявність кримінального провадження відносно потерпілого та свідка не є реабілітуючою підставою для підозрюваного.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину - вимагання із погрозою насильства відносно потерпілого ОСОБА_2 , наявніть ризику продовження застосування погроз насильства над потерпілим та підтвердження матеріалами провадження вчинення злочину із застосуванням до підозрюваного таких погроз, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Германова Д. М., погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Чернатою В. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 17 березня 2022 року 14 год. 00 хв. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 17 січня 2022 року з 14 год. 00 хв.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Чернату В. А. негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_1 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено «19» січня 2022 року.

Слідчий суддя В.В. Щепіхіна