Ухвала суду № 102600080, 17.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10630/21

Провадження № 2-зз/638/21/22

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 17 січня 2022 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка мотивована тим, що заходи забезпечення позову були застосовані судом без наявності для цього підстав внаслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами та введення суду в оману, а тому підлягають скасуванню, з огляду на таке.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; третя особа ОСОБА_7 , про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння.

07 вересня 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/14867/17 було застосовано заходи забезпечення позову та заборонено у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання чинності судовим рішенням у справі.

20 січня 2021 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/14867/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. 15 червня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду по справі №638/14867/17 рішення змінено в мотивувальній частині.

19 липня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова но справі №638/14867/17 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року.

Однак? 13 липня 2021 року, не зважаючи на те, що вже існує судове рішення по суті спору, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (надалі Відповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи - ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа, яка містить тотожні позовні вимоги до позовних вимог, що розглядалися при розгляді справи №638/14867/17. Разом з позовною заявою ОСОБА_3 також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

19 липня 2021 року, не зважаючи на те, що на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, заявою про забезпечення позову, було таке, що набрало законної сили судове рішення по суті спору у справі №638/14867/17, та ще не були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року по справі № 638/14867/17, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та повторно накладено арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачеві.

З урахуванням викладеного заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , застосованого на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2021 року по справі №638/10630/21.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти клопотання заперечували.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_7 , про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння.

07 вересня 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/14867/17 заборонено у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання чинності судовим рішенням у справі.

20 січня 2021 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/14867/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

15 червня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду по справі №638/14867/17 рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/14867/17 від 19 січня 2021 року було змінено в мотивувальній частині.

19 липня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова но справі №638/14867/17 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року по справі №638/14867/17, а саме: заборону у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, тобто 19 липня 2021 року, суду не було відомо про наявність судового рішення, яке набрало законної сили про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимогпро витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, суд приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Долучені відповідачем докази, а саме копії судових рішень у справі №638/14867/17, які набрали законної сили, свідчать про те, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі не унеможливить виконання рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи вказані обставини.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення. якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки обмежує законні права власників майна на розпорядження ним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти. користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє. користується. розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку. встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського іуду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Європейський Суд з прав людним у справі випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

Окрім того, суд враховує висновки Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо подальшого застосування заходів забезпечення позову, виходячи з позовних вимог про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, то позивачем не наведено належних і переконливих доказів, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше застосування заходів забезпечення порушує законні права власників, а тому підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/10630/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_7 , Харківська товарна біржа, задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/10630/21 (провадження 2-з/638/368/21).

Після набрання законної сили цією ухвалою невідкладно надіслати примірник ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя І.П. Латка