Ухвала суду № 102599894, 17.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10004/21

Провадження № 1-кп/638/780/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Малиновській Є.Е.,

прокурора - Клочко Н.О.,

представників потерпілих - Кальницької О.В., Власенко В.І.,

захисників обвинувачених - Ципліцького Д.О., Кузьміна Д.В., Малойвана Є.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470003340 від 27.06.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину, с середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, з середньою технічно освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкає: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою технічно освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220470003340 від 27.06.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочини в у складі організованої групи, відповідальність за які передбачає, у випадку постановлення судом обвинувального вироку, до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, потерпілим завдано значну шкоду, ризики, які були враховані слідчим суддею на досудовому розслідуванні, під час обрання запобіжного заходу підозрюваним, існують і на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не має на утриманні осіб, єдиним його доходом була злочинна діяльність. Характер і фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Представники потерпілих Кальницька О.В. та Власенко В.І. підтримали клопотання прокурора.

Представники потерпілих ПТ «Ломбард «Любий Друже» Даниленко і Компанія» та ПТ «Харківський обласний ломбард» Тюпа І.В. і компанія» в судове засідання не прибули, надали заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності, інші представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Захисники обвинувачених заперечували частково проти клопотання прокурора та просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час, обґрунтовуючи тим, що у останнього немає паспорта, а для того, щоб займатися його оформленням, необхідно вдень звертатися до відповідних державних установ. Окрім того, захисник обвинуваченого Кузьмін Д.В. додав, що представники потерпілих звернулися з позовами про відшкодування шкоди і за для їх відшкодування, ОСОБА_2 необхідно працювати. Захисники наголошували на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 не може проживати за адресою, вказаною в ухвалі від 19.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з об`єктивних причин, на момент звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, не було відомостей, що виконати ухвалу не буде можливості, ОСОБА_2 проживає у свого брата, про що повідомив органи поліції та суд письмово, але доказів того, на підставі чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників обвинувачених, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою від 19.11.2021 ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з використовуванням електронного засобу контролю, строк дії ухвали до 19.11.2021 включно.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Захисники не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили змінити його в частині заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово та застосувати до обвинуваченого домашній арешт у певний період доби, а саме в нічний час з 22.00 годин вечора по 07.00 годин ранку та просили змінити адресу, але суд ставиться критично до усного клопотання захисників та обвинуваченого в частині зміни адреси.

Як зазначалося вище, ні захисниками ні обвинуваченим не надано суду доказів того, на підставі чого ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_6 , а тому підстав задовольняти клопотання, щодо зміни місця запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду відсутні.

Щодо клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу в частині заборони обвинуваченому залишати житло та його обґрунтування, що обвинувачений не відбуває запобіжний захід за адресою, вказаної в ухвалі, контроль за виконанням ухвали органи поліції не здійснюється, обвинувачений ОСОБА_2 не порушував запобіжний захід, наразі є необхідність у поновленні документів, у нього відсутній паспорт, а відвідування державних установ вимагає залишення місця проживання в денний час, окрім того, захисник обвинуваченого вказував на те, що ОСОБА_2 бажає працювати за для можливості в майбутньому відшкодувати шкоду потерпілим.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню, а саме, застосувати до обвинуваченого домашній арешт в певний період доби, а саме заборонити залишати місце реєстрації з 22.00 години по 07.00 годину, що в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також в повній мірі зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 9, 29, 129 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Клочко Н.О. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт у певний період доби з використовувати електронного засобу контролю - задовольнити.

В іншій частині клопотання захисників обвинувачених - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити на запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби з використовуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 638/10004/21, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора по 07.00 годину ранку;

3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з представниками потерпілих та свідками у кримінальному провадженні № 638/10004/21.

Строк дії ухвали суду становить два місяці по 17 березня 2022 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби передати для виконання до СУ ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Д.М.Цвіра