Вирок № 10259971, 06.07.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа № 1-127/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Законного представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, (а не 1994 р. як це вказано в обвинувальному висновку), уродженця м. Красноярськ, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1., не судимого, -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 не судимого, -

обох за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

На початку січня 2010 р. у невстановлений слідством час підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відгинання картонної фанери, якою було забите вікно, незаконно проникли до приміщення дачного АДРЕСА_3 що належить потерпілому ОСОБА_7, та скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: дитячої іграшкової машинки вартість 5 грн., дитячої іграшкової машинки вартістю 30 грн., металевого цільного ножа вартістю 15 грн., семи металевих столових ножів загальною вартістю 105 грн., чайної ложки вартістю 6 грн., шести столових ложок загальною вартістю 48 грн., десяти металевих виделок загальною вартістю 80 грн., двадцяти трьох іграшкових пластмасових солдатиків загальною вартістю 25 грн., іграшкової палатки вартістю 1 грн., іграшкового пластикового літака вартістю 2 грн., іграшкового пластикового автомобіля вартістю 2 грн., чотирьох іграшкових пластикових прапорів загальною вартістю 80 грн., двох алюмінієвих сковорідок загальною вартістю 190 грн., алюмінієвого чайника вартістю 30 грн., пральної машинки марки «Фея» вартістю 200 грн., телевізора вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., електричного чайника марки «First» вартістю 60 грн., набору для гри в шашки та шахи вартістю 25 грн., набору шашок в пластмасовій коробці вартістю 20 грн., іграшкового пластикового трактору вартістю 20 грн., набору воланів для гри в бадмінтон вартістю 10 грн., ракетки вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 1014 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 в середині січня 2010 р. у невстановлений слідством час шляхом виставлення скла з вікна незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_4, та скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: двох викруток загальною вартістю 30 грн., трьох плоскогубців загальною вартістю 30 грн., кипятильника вартістю 10 грн., електричного обігрівача «Огонек 3 М» вартістю 75 грн., електричної лампи вартістю 30 грн., радіоприймача марки «КІРО» вартістю 25 грн., ковдри вартістю 60 грн., кипятильника вартістю 10 грн., годинника вартістю 15 грн., мідного електричного дроту довжиною 20 метрів вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 485 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину повністю визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

ОСОБА_8, матеріали кримінальної справи відносно якого за ст. 198 КК України були закриті постановою суду від 06.07.2010 р., в судовому засіданні пояснив, що в січні 2010 р. він придбав у ОСОБА_6 пральну машинку «Фея» за 50 грн., при цьому він був впевнений, що пральна машина належить ОСОБА_5 А через кілька днів підсудний ОСОБА_6 признався, що вказана пральна машина була ними викрадена.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності належить АДРЕСА_4, який він придбав ще у 1995 р. Вказаний будинок він використовував як дачний, однак з 2008 р. в дане домогосподарство він не приїздив, і за ним ніхто не наглядав. Про те, що з його будинку було викрадено речі, він дізнався від працівників міліції. Після чого відразу ж приїхав у с. Камянку Тростянецького р-ну Сумської обл., де дійсно виявив, що з його дачного будинку було викрадено речі, зазначені в обвинувальному висновку. В даний час майно повернуто і шкоду відшкодовано. Претензій до підсудних він не має.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

протоколом огляду місця події (а.с.23-26), що підтверджує факт вчинення крадіжки у АДРЕСА_3., що належить потерпілому ОСОБА_7;

протоколами добровільної видачі (а.с.35, 38), згідно якого у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було вилучено викрадене ними майно;

довідкою про вартість викраденого майна (а.с.39);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.42-47), що підтверджує факт вчинення крадіжки з АДРЕСА_4., що належить потерпілому ОСОБА_4;

довідкою про вартість викраденого майна (а.с.48);

протоколом добровільної видачі викраденого майна (а.с.54);

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому викрадених речей (а.с.59);

розпискою потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому викрадених речей (а.с.67);

висновком товарознавчої експертизи №701 від 05.05.2010 р. (а.с.90-91), згідно якого залишкова вартістю викраденого майна на кінець грудня 2009 р. могла складати 989 грн.;

постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с.95-96), згідно якого 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно були визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання власникам;

протоколом огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього (а.с.97-110), де було оглянуто речі, добровільно видані підсудними;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.144-149), де підсудний ОСОБА_5 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_3.;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.153-155), де підсудний ОСОБА_5 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_4

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.190-197), де підсудний ОСОБА_6 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_3.;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.201-205), де підсудний ОСОБА_6 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_4

постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки за фактом крадіжки у домоволодінні, що належить потерпілому ОСОБА_4 в с. Камянка Тростянецького р-ну Сумської обл.

Органами досудового слідства за кожен епізод крадіжки, вчинений підсудними, їм вмінювалося скоєння злочинів за ч.3 ст. 185 КК України. Однак суд вважає, що злочинні дії підсудних є тотожними, тобто після вчинення крадіжки підсудними було скоєно також крадіжки, тому вмінення їм органами досудового слідства у вину скоєння злочинів за ч.3 ст. 185 КК України за кожну з крадіжок є зайвим, оскільки їх вчинення охоплюється поняттям повторності, а тому дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивну характеристику з місця проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, потерпілі претензій до підсудного не мають, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, у добровільному порядку відшкодував судові витрати по справі, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, потерпілі претензій до підсудного не мають, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в санкції статті за цей злочин, у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 112 грн. 68 коп., які необхідно стягнути з підсудних в дольовому порядку по 56,34 грн. з кожного. Однак підсудний ОСОБА_6 свою долю судових витрат відшкодував у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №172 від 05.07.2010 р. (а.с.274). В звязку з чим решту в розмірі 56,34 грн. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5

Речові докази по справі 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - залишити в їх користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм за цим законом:

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи №701 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 56 грн. 34 коп. (а.с.89).

Речові докази по справі 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.59, 67, 95-96) вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-127/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Законного представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, (а не 1994 р. як це вказано в обвинувальному висновку), уродженця м. Красноярськ, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1., не судимого, -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 не судимого, -

обох за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

На початку січня 2010 р. у невстановлений слідством час підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відгинання картонної фанери, якою було забите вікно, незаконно проникли до приміщення дачного АДРЕСА_3 що належить потерпілому ОСОБА_7, та скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: дитячої іграшкової машинки вартість 5 грн., дитячої іграшкової машинки вартістю 30 грн., металевого цільного ножа вартістю 15 грн., семи металевих столових ножів загальною вартістю 105 грн., чайної ложки вартістю 6 грн., шести столових ложок загальною вартістю 48 грн., десяти металевих виделок загальною вартістю 80 грн., двадцяти трьох іграшкових пластмасових солдатиків загальною вартістю 25 грн., іграшкової палатки вартістю 1 грн., іграшкового пластикового літака вартістю 2 грн., іграшкового пластикового автомобіля вартістю 2 грн., чотирьох іграшкових пластикових прапорів загальною вартістю 80 грн., двох алюмінієвих сковорідок загальною вартістю 190 грн., алюмінієвого чайника вартістю 30 грн., пральної машинки марки «Фея» вартістю 200 грн., телевізора вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., електричного чайника марки «First» вартістю 60 грн., набору для гри в шашки та шахи вартістю 25 грн., набору шашок в пластмасовій коробці вартістю 20 грн., іграшкового пластикового трактору вартістю 20 грн., набору воланів для гри в бадмінтон вартістю 10 грн., ракетки вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 1014 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 в середині січня 2010 р. у невстановлений слідством час шляхом виставлення скла з вікна незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_4, та скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: двох викруток загальною вартістю 30 грн., трьох плоскогубців загальною вартістю 30 грн., кипятильника вартістю 10 грн., електричного обігрівача «Огонек 3 М» вартістю 75 грн., електричної лампи вартістю 30 грн., радіоприймача марки «КІРО» вартістю 25 грн., ковдри вартістю 60 грн., кипятильника вартістю 10 грн., годинника вартістю 15 грн., мідного електричного дроту довжиною 20 метрів вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 485 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину повністю визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

ОСОБА_8, матеріали кримінальної справи відносно якого за ст. 198 КК України були закриті постановою суду від 06.07.2010 р., в судовому засіданні пояснив, що в січні 2010 р. він придбав у ОСОБА_6 пральну машинку «Фея» за 50 грн., при цьому він був впевнений, що пральна машина належить ОСОБА_5 А через кілька днів підсудний ОСОБА_6 признався, що вказана пральна машина була ними викрадена.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності належить АДРЕСА_4, який він придбав ще у 1995 р. Вказаний будинок він використовував як дачний, однак з 2008 р. в дане домогосподарство він не приїздив, і за ним ніхто не наглядав. Про те, що з його будинку було викрадено речі, він дізнався від працівників міліції. Після чого відразу ж приїхав у с. Камянку Тростянецького р-ну Сумської обл., де дійсно виявив, що з його дачного будинку було викрадено речі, зазначені в обвинувальному висновку. В даний час майно повернуто і шкоду відшкодовано. Претензій до підсудних він не має.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

протоколом огляду місця події (а.с.23-26), що підтверджує факт вчинення крадіжки у АДРЕСА_3., що належить потерпілому ОСОБА_7;

протоколами добровільної видачі (а.с.35, 38), згідно якого у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було вилучено викрадене ними майно;

довідкою про вартість викраденого майна (а.с.39);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.42-47), що підтверджує факт вчинення крадіжки з АДРЕСА_4., що належить потерпілому ОСОБА_4;

довідкою про вартість викраденого майна (а.с.48);

протоколом добровільної видачі викраденого майна (а.с.54);

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому викрадених речей (а.с.59);

розпискою потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому викрадених речей (а.с.67);

висновком товарознавчої експертизи №701 від 05.05.2010 р. (а.с.90-91), згідно якого залишкова вартістю викраденого майна на кінець грудня 2009 р. могла складати 989 грн.;

постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с.95-96), згідно якого 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно були визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання власникам;

протоколом огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього (а.с.97-110), де було оглянуто речі, добровільно видані підсудними;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.144-149), де підсудний ОСОБА_5 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_3.;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.153-155), де підсудний ОСОБА_5 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_4

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.190-197), де підсудний ОСОБА_6 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_3.;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею (а.с.201-205), де підсудний ОСОБА_6 добровільно вказує, яким чином було скоєно крадіжку в АДРЕСА_4

постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки за фактом крадіжки у домоволодінні, що належить потерпілому ОСОБА_4 в с. Камянка Тростянецького р-ну Сумської обл.

Органами досудового слідства за кожен епізод крадіжки, вчинений підсудними, їм вмінювалося скоєння злочинів за ч.3 ст. 185 КК України. Однак суд вважає, що злочинні дії підсудних є тотожними, тобто після вчинення крадіжки підсудними було скоєно також крадіжки, тому вмінення їм органами досудового слідства у вину скоєння злочинів за ч.3 ст. 185 КК України за кожну з крадіжок є зайвим, оскільки їх вчинення охоплюється поняттям повторності, а тому дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивну характеристику з місця проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, потерпілі претензій до підсудного не мають, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, у добровільному порядку відшкодував судові витрати по справі, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, потерпілі претензій до підсудного не мають, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в санкції статті за цей злочин, у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 112 грн. 68 коп., які необхідно стягнути з підсудних в дольовому порядку по 56,34 грн. з кожного. Однак підсудний ОСОБА_6 свою долю судових витрат відшкодував у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №172 від 05.07.2010 р. (а.с.274). В звязку з чим решту в розмірі 56,34 грн. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5

Речові докази по справі 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - залишити в їх користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм за цим законом:

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи №701 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 56 грн. 34 коп. (а.с.89).

Речові докази по справі 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.59, 67, 95-96) вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею і має силу оригіналу.