Постанова № 102599329, 19.01.2022, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2128/21

Провадження № 3/617/6/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді- Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Радченко І.Ю.,

прокурора – Карапетян Л.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вільча, Поліського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутат VII скликання Вільчанській селищній раді Вовчанського району Харківської області, є інвалідом 2 групи, інд. номер – НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи особою, у якої припинено повноваження депутата Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області VII скликання, згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VIІ суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, «перед звільненням», а саме 26.09.2021, за період з 01.01.2020 по 02.12.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , будучи особою, яка припинила повноваження депутата Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області VII скликання, згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VIІ суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону № І700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення), а саме 26.09.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою провину у порушенні вимог ЗУ «Про запобігання корупції» визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснивши, що дійсно несвоєчасно подала декларації перед звільненням та після звільнення, оскільки не знала, що їх необхідно подавати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї провини у вказаному правопорушенні, фактичне підтверджується наступним.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за № 695, 696 від 14 грудня 2021 року.

Даними роздруківок відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій щодо несвоєчасного подання ОСОБА_2 -декларацій за 2020 рік перед звільненням та після звільнення.

Окрім цього, з відомостей офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії вбачається, що ОСОБА_2 була депутатом Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття суб`єкта декларування, це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

В свою чергу, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_2 , виконуючи повноваження депутата Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області є особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, ОСОБА_2 зобов`язана до звільнення та після звільнення за формою, що визначена Національним агентством подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Як встановлено судом та не заперечувалось ОСОБА_2 , несвоєчасно без поважних причин подала щорічні Е-декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В примітці до зазначеної статті визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки була депутатом Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» як особа, зазначена в п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язана своєчасно за період неохоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням та після звільнення подати Е-декларацію.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП – визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка була депутатом Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, з огляду на характер скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення за кожне з двох правопорушень окремо, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що кожне з двох адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за однією й тією ж нормою – ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, остаточне стягнення застосовується в межах даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, під час розгляду справи судом було з`ясовано, що правопорушник ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, як потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, особи з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-10, ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП по епізоду несвоєчасного подання без поважних причин після встановленого терміну подачі декларації «перед звільненням» – у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП по епізоду несвоєчасного подання без поважних причин після встановленого терміну подачі декларації «після звільненням» за 2020 рік – у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (рахунок: UA538999980313090106000020595, одержувач Головне управляння Державної казначейської служби України у Харківській області (ГУДКСУ у Харківській обл.), код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -