Рішення № 102598901, 13.01.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 623/4243/21

№ 2-а/610/2/2022

13.01.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Бумаря Артура Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року від представника позивача – адвоката Лівака А.П. до Ізюмського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява, яку за ухвалою цього суду від 23.10.2021 р. було передано за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, куди вона надійшла 11.11.2021 р. В позові представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 411746 від 08 жовтня 2021 року, як безпідставну та необґрунтовану, та таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також закрити провадження у справі.

Посилається на те, що 08.10.2021 р. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі SCANIA R420L з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-САМОСКИД-Е марки WOT та цього ж дня його було зупинено патрульним поліції ОСОБА_2 , який спочатку не повідомив причину зупинки, а лише вимагав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після огляду документів, транспортного засобу та напіпричепу поліцейський пояснив, що у напівпричепі відсутні бризговики, що начебто є порушенням п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що на напівпричепі з задньої сторони наявні захисні пристрої, а тому жодних порушень ПДР в даному випадку немає. Крім того, зупиняючи транспортний засіб поліцейський ніяк не міг побачити чи є бризковики на задній частині причепу. За результатами розмови поліцейським було складено оскаржувану постанову, яку вважає протиправною. Так, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надавав поліцейському протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, що підтверджує той факт, що напіпричеп відповідає технічному стану та на ньому відсутні будь-які несправності. Однак його не було взято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризковиків, і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо), оскільки якщо не передбачає, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР. Отже, відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

16.12.2021 р. відповідачем поліцейським СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бумарем А.О. надавались заперечення, в яких він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ним 08.10.2021 р. під час патрулювання був зупинений SCANIA R420L д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на якому були відсутні задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР. Вказав, що під час оформлення оскаржуваної постанови позивач був ознайомлений з його правами та обов'язками, місцем та часом розгляду справи, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від нього не надходило (а.с. 55, 56).

16.12.2021 р. представником відповідача ГУНП в Харківській області було надано відзив, в якому просила позов залишити без задоволення. Вказала, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у нього на причепі були відсутні задні бризковики, однак позивач стверджує, що вони у нього були наявні. Посилається на те, що спеціалізований напівпричіп позивача має категорію 04, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та підпадає під «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, тому повинен був мати захисні пристрої у вигляді бризковиків, а обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу покладається на його власника. Отже, поліцейський, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням порушення позивачем ПДР, зробив вірний висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 57-62, 75-79).

Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності (а.с. 94, 95).

Представник відповідача ГУНП в Харківській області просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 79).

Для розгляду справи відповідач поліцейський ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 72), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідачів не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бумаря Артура Олексійовича серії БАВ № 411746 від 08 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він: «08 жовтня 2021 року о 15.10 год. в м. Балаклія, вул. Губкіна, б. 2, керував т/з SCANIA R420L д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-САМОСКИД-Е д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були відсутні задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху» (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак доказів порушення позивачем пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, на якому відсутні передбачений конструкцією задні бризковики, суду не надано.

Натомість в матеріалах справи наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.08.2021 р., згідно якого транспортний засіб 04, WOT ОКЗ 16.27 L д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 12.08.2022 р. (а.с. 22).

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до постанови, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в оскаржуваній постанові міститься лише підпис позивача про отримання її копії.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи поліцейським не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бумаря Артура Олексійовича серії БАВ № 411746 від 08 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3.Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Дата складання повного судового рішення 14 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Бумар Артур Олексійович, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Жон Мироносиць, б. 5, код ЄДРПОУ 40108599.

Головуючий В.М. Стригуненко