Ухвала суду № 102598428, 18.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10684/21

УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу №569/10684/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 49 043 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року заочне рішення від 26 липня 2021 року по цивільній справі №569/10684/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 04 лютого 2008 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивачем в порушення зазначених норм права не зазначено: доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

З оборотної відомості за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається заборгованість за період з 04.2013 р. по 04.2021 р.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04 лютого 2008 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі.

Так, статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, а саме уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх, зокрема, надати відомості щодо власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також докази, які б підтверджували користування відповідачем наданими послугами з гарячого водо та теплопостачання, в даному помешканні.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За нормами, викладеними у ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" п"ятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі, а саме, шляхом приєднання до позовної заяви доказів належності відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_2 , а також доказів, які б підтверджували користування відповідачем наданими послугами з гарячого водо та теплопостачання, в даному помешканні.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина