Ухвала суду № 102598339, 13.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22939/21

УХВАЛА

13 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчук О.Б.,

за участю представника заінтересованої особи – Парчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обгрунтування вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати – ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За життя його мати - ОСОБА_2 заповіт не складала. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з матір`ю на час відкриття спадщини та вів з нею спільне господарство. Однак у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері та для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Просить суд встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи – Парчук Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право, а тому вважає, що такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження.

Заявник та його представник – адвокат Коробка М.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Представником – адвокатом Коробкою М.А. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 11.01.2022 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із сімейними обставинами та її перебуванням поза межами Рівненської області.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи – Парчук Н.І., вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами другою та третьою вказаної статті встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293, ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення закріплений у розділі ІV ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 року по справі № 302/991/19 (провадження №1-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа державного нотаріуса Першої Рівненської державної нотаріальної контори Гайдук В.О. № 100/02-14 від 28.01.2021 року вбачається, що заявником – ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини встановлений 1270 ЦК України, а також ним не підтверджено факт постійного спільного проживання з померлою відповідно до ст. 1268 ЦК України. Роз`яснено, що вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можливе лише в судовому порядку.

З заяви вбачається, що встановлення відповідного факту є необхідним для оформлення спадкових прав.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки після смерті ОСОБА_2 право на спадкування заявляє спадкоємць за законом, однак, останнім пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини встановлений 1270 ЦК України, а також не підтверджено факт постійного спільного проживання його з померлою та те, що встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем заявнику потрібно з метою отримання права на спадщину, суд дійшов висновку, що такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження, тобто пов`язується із наступним вирішенням спору про право встановлення зазначеного факту. На підставі чого, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук