Постанова № 102598336, 17.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Рівне Справа №569/15771/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації,

Головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) Вакуловича Сергія Петровича

про визнання протиправною та скасування постанови

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) Вакуловича Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 №56,

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у формі неподання звітності сплив та відповідно оскаржувана постанова винесена після спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про її протиправність та наявність підстав для її скасування.

Ухвалою суду від 17.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 вересня 2021 року представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до норм чинного законодавства та у визначений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що позивачем було вчинене триваюче правопорушення.

Позивач у судовому засіданні 17.01.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених позовній заяві.

Відповідач 2 у судовому засіданні 17.01.2022 заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, відповідача 2, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій - ТзДВ «Рівнепромзв`язок» вимог законодавства у сфері телекомунікацій, який проводився з 05.07.2021 по 08.07.2021, складено акт №129/ТК/1 від 07.07.2021, відповідно до якого встановлено порушення, яке полягало у тому, що ТзДВ «Рівнепромзв`язок» своєчасно не подало до НКРЗІ документи обов`язкової звітності за формою 11-ЯТП за 2019-2020 роки, в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

07 липня 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) Малярчуком І. М. складено протокол про те, що в ході позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері телекомунікацій ТзДВ «Рівнепромзв`язок`було виявлено, що ТзДВ «Рівнепромзв`язок» в особі директора Приймака С. М.вчинено порушення чинного законодавства, а саме ТзДВ «Рівнепромзв`язок» своєчасно не подало до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації звіти за формою 11-ЯТП за 2019-2020 роки, що є порушенням вимог пункту 13 частини 1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», пункту 5 розділу І, пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, затвердженого рішення НКРЗІ від 05.04.2016 №180, підпункту 10 пункту 2 розділу ІІ Правил здійснення діяльності у сфер телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 19.11.2019 №541, пункту 3.4. глави 3 Положення про якість телекомунікаційних послуг, затвердженого рішенням НКРЗІ від 15.04.2010 №174, за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 145 КУпАП.

Постановою від 20.07.2021 №56 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Підпунктом 10 пункту 2 розділу ІІ Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 19 листопада 2019 року №541 (далі Правила), передбачено, що при здійсненні діяльності оператори, провайдери зобов`язані, зокрема, надавати НКРЗІ та ЦОВЗ звіти.

Розділом II Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.04.2016 № 180 (далі Порядок №180), встановлена процедура надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, а саме: оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати НКРЗІ звітність в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком; оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати звітність та інформацію НКРЗІ в такі строки:

квартальну, піврічну звітність - не пізніше ніж 30 числа місяця, наступного за звітним періодом, за підсумками року - не пізніше ніж 28 лютого року, наступного за звітним;

річну звітність - не пізніше ніж 28 лютого року, наступного за звітним.

Пунктом 13 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані своєчасно надавати ЦОВЗ та національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ), звіти та інформацію в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, в ході проведення відповідачем перевірки встановлено факт неподання ТзДВ «Рівнепромзв`язок» в особі директора Приймака С. М. на адресу НКРЗІ звітів за формою 11-ЯТП за 2019-2020 роки, в обсягах, порядку і строки, визначені законодавством, що не заперечується позивачем.

Щодо дотримання відповідачем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Так, згідно матеріалів справи, ТзДВ «Рівнепромзв`язок» в особі директора Приймака С. М. допустило порушення законодавства щодо подання звітності, а саме, своєчасно не подало до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації звіти за формою 11-ЯТП за 2019-2020 роки.

Як було вказано вище, пунктом 2 Розділу II Порядку №180 встановлена процедура надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, а саме: оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати НКРЗІ звітність в обсягах, формах та строки, визначені цим Порядком; оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані надавати звітність та інформацію НКРЗІ, зокрема, в такі строки:

- річну звітність - не пізніше ніж 28 лютого року, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку оператори, провайдери телекомунікацій надають звітність та інформацію в паперовій формі з одночасним надсиланням копії в електронній формі.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку, що неподання оператором звітності та інформації у встановлені строки НКРЗІ виявила не пізніше 01.03.2020 та 01.03.2021 відповідно, тобто, коли звітність не надійшла на електронну пошту відповідача.

Суд зазначає, що підставою для проведення позапланового заходу було неподання оператором звітності за два звітні періоди підряд, а в момент проведення позапланового заходу відбувалася лише фіксація раніше виявленого правопорушення.

З урахуванням ч.1 ст.38 КУпАП, відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності розпочався щодо неподання звіту за 2019 рік - 01.03.2020 та сплинув 01.05.2020, щодо неподання звіту за 2020 рік - 01.03.2021 та сплинув 01.05.2021.

Таким чином, оскільки з моменту виявлення відповідачем вчиненого позивачем правопорушення до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності оскарженою постановою пройшло більше ніж 2 місяці, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд вважає за необхідне зазначити таке..

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з аналізу положень ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною необхідно відмовити.

З огляду на викладене вище адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) Вакуловича Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2021 №56, винесену головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Вакуловичем С. П. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (вул. Солом`янська, 3, м.Київ, 03110, ІК 37994258);

відповідач: Головний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) Вакулович Сергій Петрович (вул. Кривий Вал, 41-Б, м. Луцьк, 43025).

Повне судове рішення складене та підписане 18.01.2022.

Суддя Левчук О. В.